T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/8059
Karar No: 2011/12044
Karar Tarihi: 04.07.2011
5. Hukuk Dairesi 2011/8059 E. , 2011/12044 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.02.2011 gün ve 2010/19995 Esas - 2011/2166 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece verilen kararın, taraf vekillerinin temyiz itirazları esas alınarak bozulmasına rağmen, bozma kararının sadece davacı vekilinin temyiz itirazları esas alınarak yazılmış olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14.02.2011 gün ve 2010/19995-2011/2166 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki delil ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 1968 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.
30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de, davacı vekili 24.09.2010 havale tarihli dilekçesi ile uzlaşma talep etmediklerini bildirmiş olduğundan işin esasının incelenmesinde;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılarak Tekirdağ-Muratlı-Kırıkkepenkli His (Hayvan İçme Suyu) göleti yapılmış olduğu dosyada mevcut 01.02.2006 tarihli davalı ... cevabi yazısından anlaşılmakta olup, göletin amacı dikkate alındığında, yerinde inceleme yapılarak ayrıca sulama amacıyla da kullanılıp kullanılmadığı tespit edilmeden, taşınmazda değer artışı olacağından bahisle rapor tanzim eden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmaza, davalı idarece el atıldığı sabit olduğundan ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.