T.C. Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2023/1245
Karar No: 2023/1632
Karar Tarihi: 07.02.2023
9. Hukuk Dairesi 2023/1245 E. , 2023/1632 K.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3623 E., 2022/3490 K.
DAVA TARİHİ : 17.08.2016
KARAR : Direnme- davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 09.11.2021 tarihli ve 2021/9784 Esas, 2021/15520 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;
09.11.2021 tarihli ve 2021/9784 Esas, 2021/15520 Karar sayılı bozma kararına direnilmesine karar verilmiş ise de Dairemizce incelenen emsal işçinin dosyasında ( Dairemizin 2021/9190 Esas, 2021/14139 Karar sayılı dosyası) davalı şirket ile dava dışı şirketlerin isim benzerlikleri nedeniyle davacının taraf değişikliği talebinde bulunduğu ve dava dışı ... ...-IC İçtaş ... İnşaat AŞ’nin işveren olarak kabul edildiği birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... ...-IC İçtaş ... İnşaat AŞ'nin davalı Şirketten ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu husus dikkate alınmadan dava dışı Şirket ile davalı arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davalı aleyhine hüküm kurulması hatalıdır. Davacı işçi ... sözleşmesinde uyuşmazlık hâlinde Rusya hukukunun uygulanacağına dair hüküm bulunduğunu savunmuş ve yine davacı tarafından, sözleşmenin 8.4 maddesinde; “sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklara Rusya Federasyonu kanunlarının uygulanacağının kararlaştırıldığı” ifade edilmiştir. Bu beyan ve kabul dikkate alındığında davacının ... sözleşmesinde uyuşmazlık hâlinde ... hukukunun uygulanacağı konusunda bilgi sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin, davacının imzaladığı ve yabancı ülke hukukunun uygulanmasını kabul ettiğini düzenleyen Türkçe bir sözleşme bulunmadığı, dosyaya sunulan Rusça-İngilizce sözleşmedeki iki dili de davacının okuyup yazabildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği yönündeki gerekçesinin de yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Belirtilen sebeplerle Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,
07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.