T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/5689
Karar No: 2025/3663
Karar Tarihi: 26.05.2025
11. Hukuk Dairesi 2024/5689 E. , 2025/3663 K.
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1045 Esas, 2024/1278 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/316 E., 2019/125 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkili markaları ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere yapılan davalı başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, davalının müvekkilinin tanınmışlığından haksız şekilde yararlanacağını, müvekkili şirketin "..." ve türevi markaları üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının esas ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, tüketicilerin başvuru markasını gördüklerinde müvekkiline ait seri markalardan biri olduğunu düşüneceklerini, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka olarak T/02605 sayı ile tescil edildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2018-M-4984 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığı, "..." markasının, “... ” markasından farklı olduğunu ve tanınmışlığının ayrıca kanıtlanmasının gerektiğini, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, dava konusu taraf markalarının karıştırılmaya yol açacak nitelikte benzer olduğu iddiasına dayanan YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. fıkrasında tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya
hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedileceği düzenlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, dava konusu taraf markalarının ayırt edilemeyecek nitelikte benzer olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Dava konusu taraf markalarının ayırt edici ve baskın unsuru "..." ibaresi olup davalı başvuru markasına eklenen ve tür/cins bildiren "arım, balım peteğim" ibareleri, davalı başvuru markasını, davacı markasından farklılaştırmaya yetmemiştir. Ayrıca davalı başvuru markasının tescili halinde markanın ortalama tüketiciler nezdinde davacı markasının serisi şeklinde algılanabilecektir. Hâl böyle iken dava konusu markalar arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.