T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5030
Karar No: 2016/11087
Karar Tarihi: 14.12.2016
1. Hukuk Dairesi 2016/5030 E. , 2016/11087 K.
....
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava , tapu kaydında düzeltime ilişkindir.
Talep , davacının mirasbırakanı olan babası ....kayden maliki ve paydaşı olduğu 28, 30, 75, 569, 571 ve 239 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında ....olarak yazılan kaydın nüfus kayıtlarına uygun şekilde “.... olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Tapu Müdürlüğü, davacının davasını ispat etmesi gerektiği savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 28, 30, 75, 569, 571 ve 239 parsel sayılı taşınmazların malik hanesinde yazılı .... oğlu isminin ....olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 112 ada 28 parsel 02.12.86 tarihli tapulama tutanağına göre tapu kaydı esas alınmak suretiyle ½ pay .... ½ pay ... adına tescil edildiği 28.06.2010 tarihli toplulaştırma işlemi ile kayıt kapatılarak 444/9, 449/10, 444/11, 445/4, 445/7,451/13 parsellerin oluştuğu, bu parsellerden 445/7 parsel sayılı taşınmazda 13.10.2014 tarihli miras taksim sözleşmesine istinaden değişik paylarla ....evlatları, ..., ..., ... ve ...’nin malik olduğu anlaşılmaktadır.
./..
30 ve 75 parsel sayılı taşınmazlar 21.10.1968 tarihli tapulama tutanağına göre senetsizden ½ pay...½ pay ,... adına tescil edildiği, 13.12.2010 tarihli toplulaştırma işlemi ile kayıt kapatılarak 122/1 parselin 708290/1017080 payla....adına oluştuğu, 13.10.2014 tarihli miras taksim sözleşmesine istinaden mirasçılarına paylaştırıldığı daha sonra satış işlemi ile ....mirasçılarından ..., .... ve ...’in malik olduğu,
569 ve 571 parsel sayılı taşınmazlar 22.10.1968 tarihli tapulama tutanağına göre tapu kaydı esas alınmak suretiyle 1/3 pay...1/3 pay ..., 1/3 pay....adına tescil edildiği, 13.12.2010 tarihli toplulaştırma işlemi ile kayıt kapatılarak 128/1 parselin 10333/2354499 payla ....adına oluştuğu,
239 parsel sayılı taşınmaz 24.10.1968 tarihli tapulama tutanağına göre tapu kaydı esas alınmak suretiyle tam payla ....adına tescil edildiği 13.12.2010 tarihli toplulaştırma işlemi ile kayıt kapatılarak 133/11 parselin tam payla ....adına oluştuğu, 13.10.2014 tarihli miras taksim sözleşmesine istinaden paylaştırıldığı daha sonra satış işlemi ile..... mirasçılarından ... ve ...’ın ½ şer payla malik olduğu anlaşılmaktadır.
Tapu Müdürlüğünden getirtilen belgelerden, 122/1,133/11,445/7 parsellerde, ...'nin talebi üzerine,....Mahkemesinin 19.02.2009 tarih, 2009/6-11 Esas ve Karar sayılı kararı ve Nüfus Müdürlüğünün 17.07.2014 tasdik tarihli tashih ilmuhaberleri ve 21.07.2014 tarihli tanık ifade tutanağı esas alınarak tapu kayıt malikinin...olan adının ... olarak 05.08.2014 tarihli kararla istem doğrultusunda işlem yapıldığı anlaşılmaktadır.
Murisin kimlik bilgilerinde yapılan düzeltme işleminden sonra 13.10.2014 tarihli resmi akitle 122/1,133/11,445/7 parsellerde miras taksimi yapıldığı, resmi senedin dosyada yer aldığı görülmektedir.
Dava konusu talebe ilişkin olduğu anlaşılan ..... Asliye Hukuk Mahkemesi 19.02.2009 tarih 2009/6-11 Esas ve Karar sayılı mahkeme kararının dosya içerisinde bulunmamaktadır.
Hâl böyle olunca, düzeltme işlemine esas mahkeme kararı mercinden celp edilmeli, dava konusu olup da toplulaştırmayla oluşan 122/1, 133/11, 445/7 parseller bakımından kimlik bilgilerinde düzeltme işlemi yapıldığından bu parseller bakımından davanın konusuz kaldığı gözetilmeli, öte yandan 569 ve 571 parsel sayılı taşınmazlar kapatılarak oluşan 128/1 parsel bakımından verilen karar kapanan kayıt üzerinden verilmiş olup bu durum doğru sicil oluşturma ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden bu olgular doğrultusunda yargılama yapılarak delillerin değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.