13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11266
Karar No: 2013/16070
Karar Tarihi: 13.06.2013
13. Hukuk Dairesi 2013/11266 E. , 2013/16070 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalının 11.1.2008 tarihli vekaletname ile kendisini vekil tayin ettiğini, aralarında yazılı ücret sözleşmesi düzenlenmediğini, davalıya vekaleten Gelibolu ilçesi Çokal köyünde bulunan 711, 712 ve 725 parsel numaralı taşınmazlarla ilgili olarak Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinde 2008/6 D.İş sayılı dosya ile baraj yıkılması sebebiyle oluşan hasar ve zararın tespitini yaptırdığını, daha sonra tespit raporuna dayanarak Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/111 Esas sayılı dosya ile tazminat davası açtığını, görevsizlik kararı üzerine Çanakkale İdare Mahkemesinde 2008/876 Esas sayılı dosya ile dava açtığını, görevini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere şimdilik 15.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, kısa sürede ve en iyi şekilde haklarının alınması için davacıya vekalet verdiğini, yanlış dava açarak kendisini zarara uğrattığını, bu nedenle haklı olarak azlettiğini, davacının davalar için masraf yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukatın davalıya vekaleten Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/6 D.İş, Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/111 esas ve Çanakkale İdare Mahkemesinin 2008/876 esas sayılı dava dosyalarını yürüttüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece bu üç dava dosyasına ilişkin olarak vekalet ücreti
2013/11266-16070
alacağı hesaplanarak hüküm kurulmuştur.Ne var ki, davacı avukat tarafından davalıya vekaleten Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/111 esas sayılı dosyası ile açtığı tazminat davası aynı mahkemenin 2008/104 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, birleşen davaların da konusu itibariyle idari yargının alanına girdiği gerekçesiyle görev noktasından reddine karar verilmiş, bu kez aynı konuda Çanakkale İdare Mahkemesinin 2008/876 esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup bu davalar birbirinin devamı niteliğindedir.Öyle olunca mahkemece Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile Çanakkale İdare Mahkemesinde açılan dava için tek bir vekalet ücreti hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde her iki dava için ayrı ayrı vekalet ücreti hesaplanmak suretiyle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece Avukatlık Kanununun 164.maddesine göre dava değeri üzerinden %15 oranı ile hesaplama yapılarak hüküm kurulmuştur. Avukatlık Kanununun 164/4 maddesinde “…Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir…” hükmü düzenlenmiştir.Davacı avukatın harcadığı emek ve mesai dikkate alındığında anılan yasal hüküm gereğince %10 oranı ile vekalet ücretinin hesaplanması gerekir.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde %15 oranı ile hesaplama yaparak hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci ve üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 400.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.