T.C. Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/13527
Karar No: 2018/22834
Karar Tarihi: 22.10.2018
22. Hukuk Dairesi 2018/13527 E. , 2018/22834 K.
MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; 14.07.2009 tarihinde emekli olan müvekkilinin... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığını, T. ... ... Sendikasına üye olduğunu, müvekkilinin işe başladığı tarihten ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde kadrolu/daimi işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar zincirleme yenilenen geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını, 2001 yılında daimi işçi statüsünde çalıştırılmaya başlandığını, müvekkilinin daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılında sanki yeni işe girmiş gibi değerlendirilerek başlangıç derece ve kademesinde işe başlatıldığını, 2001 yılında yapılan intibakın yanlış olduğunu beyanla yapılan intibak işleminin hatalı olduğunun tespitini, dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık ücret farkı alacağının tespiti ile dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık yasal zaman aşımı süresi içerisinde ödenen ile ödenmesi gereken ücret farkının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili; davacının, 02.07.1985 tarihinde geçici işçi olarak işe başladığını, davacının... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 02.02.2001 tarihli onayı ile daimi işçi kadrosuna atandığını, davacının intibakının 26.10.2000 tarihli protokol gereği intibak tarihinde yürürlükte bulunan Toplu ... Sözleşmesi esas alınarak yapıldığını, davacının daimi işçi kadrosuna geçinceye kadar bir tam yıl çalışmadığını, dolayısıyla müvekkili İdare ile ... ... Sendikası arasında imzalanan Toplu ... Sözleşmesinin 5/E, 106 ve 107’nci maddelerinde düzenlendiği şekliyle kademe ve derece yükselmesinin şartlarını sağlayamadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2017/8779 esas 2017/23525 karar sayılı ilamı ile "Geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemdeki kademe ve dereceye esas alınmaması anılan protokole uygun olduğundan bahisle Dairemizin emsal bozma kararları olmakla birlikte; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli, 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davanın kabulü ile davacının derece ve kademesinin yeniden belirlenerek varsa fark alacaklarının hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve 11.10.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
GEREKÇE:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli, 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Somut olayda dosya arasında bulunan, kurumca bildirilen hizmet sürelerini esas alan ve davalı idarenin 15.11.2013 havale tarihli beyan dilekçesi ve ekinde belirtilen hesaplama ile de uyumlu olan 19.12.2013 havale tarihli bilirkişi ...tarafından hazırlanan, dosya içeriğini yansıtan, Yargıtay denetimine elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, mahkemece 11.10.2013 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.