T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/10891
Karar No: 2018/18324
Karar Tarihi: 07.11.2018
8. Hukuk Dairesi 2018/10891 E. , 2018/18324 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, 7407 ada 4 parsel sayılı taşınmazda yer alan 3 numaralı bağımsız bölümün davalının borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan 22/11/2011 tarihli 1. açık arttırma ile cebri icra yolu ile satın alındığını, müvekkilinin 22/11/2011 tarihinden itibaren iktisap etmiş olduğu taşınmazın davalı ... tarafından 30/04/2013 tarihine kadar kiraya verilerek kullanıldığını, 16 aylık kira bedellerinin de davalı tarafından alındığını, dava konusu taşınmazın haksız yere kullanılması sebebi ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı ile dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir
Davalı vekili, ihale tarihinden sonra müvekkilince kiracı... kira bedeli almadığını, kira bedelinin müvekkilinden değil taşınmazı kullanan kiracı ... talep etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “.... satın alınan taşınmazda davalı ...'nın taşınmazı ...'a kiraya vererek iki yıllık kira bedelini peşin olarak aldığı, İİK'nin 134.maddesi gereğince icra dairesi tarafından taşınmaz kendisine ihale edilen alıcının o taşınmazın mülkiyetini iktisap etmiş olur şeklinde düzenlendiği, davalının taşınmazın ihaleyle satıldığını bilmesine rağmen, kiracı olan ...'a giderek kira bedelini kendisinin borçlu olduğu ... verdirterek iki yıllık kira bedelini aldığı ve davacının 16 aylık kira bedeli olarak toplam 6.000,00.TL alacağı olduğu..” gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüyle, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.000,00 TL asıl alacak olarak devamına, kabul edilen değer üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, önceki malikin taşınmazı devrettikten sonra kiracıdan aldığı paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 7407 Ada 4 parsel parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken, 20/11/2011 tarihinde cebri icra yolu ile davacı tarafından satın alındığı, davacının ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ihale tarihi olan 20/11/2011 tarihinden itibaren kira alacağı talebi ile icra takibi başlattığı, davalı ve dava dışı ... ayrı ayrı takibe itiraz ettikleri, 10.07.2013 tarihli icra işlemi ile davalı yönünden takibin durdurulmasına ve dava dışı ... yönünden ise itirazın yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, beyanları hükme esas alınan davacı tanığı ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu sıfatıyla yer aldığı ve dava konusu taşınmazda kiracı olarak oturan kişi olduğu hususlarında tereddüt yoktur. Kiracı ...'ın kira bedellerini ödediğine ilişkin beyanı hükme esas alınamaz. Bu hususun yazılı delille veya mahkeme kararı ile ispatlanmış olması gerekir.
Hal böyle olunca, davacı taraf kiracı ...kira bedelini davalıya ödediği ve bu suretle davalının (eski malikin) sebepsiz zenginleştiğini tanığın ödemeye ilişkin soyut beyanları dışında dosya kapsamı ve mevcut delillere göre ispatlayamamış olup mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.