T.C. Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/8416
Karar No: 2022/8824
Karar Tarihi: 12.09.2022
9. Hukuk Dairesi 2022/8416 E. , 2022/8824 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın Yakutiye İlçe Belediyesinde işçi statüsünde çalışmakta iken 25.08.2010 tarihinden itibaren davalı Kurumda 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında nakledildiğini, 15.02.2011 tarihinden itibaren de sondör pozisyonunda istihdam edildiğini, davacının hâlen Kurumda çalışmaya devam ettiğini, davacının ücretinin davalıya ait işyeri için bağıtlanan 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 4 üncü maddesinde yer alan ''... işçilerin brüt çıplak ücretleri ... bu TİS'den yararlanmaya başladıkları tarih itibariyle aynı kıdemdeki emsali işçilerin; aynı kıdemde emsali işçi olmaması halinde en yakın kıdemdeki emsali işçilerin ücretlerinden düşük olmayacağı, emsal mukayesesinde devir ile gelen işçiye DSİ tarafından verilen görevin dikkate alınacağı işe giriş tarih hususunda devreden kamu işverenindeki kıdemi esas alınır. ..." düzenlemesine aykırı şekilde belirlendiğini ve bu sebeple fark alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek ücret, fazla çalışma, ilave tediye ve ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti, hizmet teşvik primi ve işgücü tazminatına ilişkin fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının Yakutiye Belediyesinde düz işçi sınıfında istihdam edilmekte iken aynı kadro ve pozisyonu ile davalı Kuruma devredildiğini, intibakında da bu kadro ve pozisyonun esas alındığını, hatalı intibakın söz konusu olmadığını, davacının tüm alacak kalemlerinin kanuna ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum tarafından davacının ücretinin 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'ne aykırı şekilde belirlendiği, bilirkişinin emsal ücret olarak en yakın kıdemdeki çalışanı baz alıp yaptığı hesaplamanın usule uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, yargılama sırasında ek rapor alınması taleplerinin hukuka aykırı olarak gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka uygun olmadığını, H.K. isimli işçinin doğru emsal olmadığını, davacıya ödenen günlük ücret miktarının bilirkişi tarafından hatalı belirlendiğini, zamanaşımına ilişkin itirazları dikkate alınmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, ilave tediye dışındaki alacaklara yasal faiz hükmedilmesi gerekirken en yüksek işletme kredisi faizinin yürütülmesinin hatalı olduğunu, davacının Kurum nezdinde çalıştığı süre boyunca tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının yevmiyesinde herhangi bir düşüş olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesi hükmüne göre davacı ile aynı kıdemdeki emsal işte çalışan işçilerin, aynı kıdemde emsal işte çalışan işçi olmaması durumunda en yakın kıdemdeki emsal işte çalışan işçilerin ücretleri esas alınarak hesaplama yapılmış olduğu, benzer mahiyetteki dosyaların Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf başvurusunda belirttiği gerekçelere dayanarak temyiz isteminde bulunmuş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; işçinin ücretinin belirlenmesinde, 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 4 üncü maddesine göre hesaplamalara esas alınacak emsal işçinin doğru şekilde tespit edilip edilmediğine ve davalı işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmesine göre davacının intibakının doğru şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 34 üncü maddesinin birinci fıkrası.
3. ... Sendikası ile ... Sendikası arasında Devlet Su İşleri ve bağlı işyerleri için imzalanan 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 4 üncü maddesi hükmü.
3. Değerlendirme
1. Davalı işyerinde uygulanan ... Sendikası ile ... Sendikası arasında imzalanan 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 4 üncü maddesinde “… bu işçilerin brüt çıplak ücretleri ... bu toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya başladıkları tarih itibariyle aynı kıdemdeki emsali işçilerin; aynı kıdemde emsali işçi olmaması durumunda en yakın kıdemdeki emsali işçilerin ücretlerinden düşük olmayacaktır. Bu işçilere uygulamanın yapıldığı dönem için ayrıca ücret zammı yapılmayacaktır. Emsal mukayesesinde devirle gelen işçiye DSİ tarafından verilen görev dikkate alınacaktır. Devirle gelen işçilerin işe giriş tarihi hususunda (Sadece bu fıkranın uygulaması bakımından) devreden kamu işverenindeki kıdemi esas alınır. ...” hükmü yer almaktadır.
3. Mahkemece emsal işçi olarak H.K. isimli işçi esas alınarak talep konusu alacaklar bu işçinin ücretine göre hesaplanmıştır. Adı geçen işçinin ücret bordrolarından sondör olarak istihdam edildiği görülmekte ise de kıdemi itibarıyla davacının emsali olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Buna göre öncelikle davacının söz konusu toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya başladığı tarih itibarıyla H.K. isimli işçinin kıdem yönünden davacı işçinin emsali olup olmadığı araştırılmalıdır. Söz konusu işçinin emsal işçi olmadığı anlaşılırsa işyerinde davacının görev ve kıdemi itibarıyla emsali işçinin bulunması hâlinde emsali işçi; bulunmaması hâlinde ise en yakın kıdemdeki emsali işçi tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekir. Bu yönler göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.