T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/2765
Karar No: 2023/2155
Karar Tarihi: 31.05.2023
6. Hukuk Dairesi 2022/2765 E. , 2023/2155 K.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1224 E., 2022/499 K.
DAVA TARİHİ : 11.08.2016
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/649 E., 2020/17 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında şoförlü taşıt kiralama işine ilişkin sözleşme imzalandığını, ihale aşamasında Kamu İhale Kurumunca hazırlanan ve personel ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılmasının zorunlu olduğunun hükme bağlandığını, bu modülün 4857 sayılı Kanuna göre hazırlandığını, hizmet alımında çalışacak personel ücretinin söz konusu ihalede asgari ücretin %30 fazlası olarak belirlendiğini, davalı tarafından 01.01.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında belirlenen asgari ücret miktarının uygulanması gerekirken 01.07.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasında belirlenen asgari ücretin uygulandığını, hak ediş düzenlemesi sırasında asgari ücret fiyat farkının verilmeyeceği belirtildiğinden zarara uğradıklarını, sözleşmenin imzalandığı 29.1.2016 tarihinden dava tarihine kadar olan süre için mahkemece hesaplanacak miktar üzerinden fiyat farkı ödenmesi gerektiğinin tespitini, fiyat farkının ödenmesini, bu konudaki muarazanın giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğu, 2015/171764 İKN hizmet alım ihalesi için hazırlanan Teknik Şartname m.4.9 ve Sözleşme m. 14.2 göre sadece sürücüler için 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan hizmet alımlarında uygulanacak fiyat farkına ilişkin esaslara göre, fiyat farkı ödeneceğinin belirtildiği, bahse geçen esaslar ve Genel Müdürlüğün 29.06.2016 tarihli görüşüne göre, ihale tarihi itibariyle hesaplanan brüt maliyeti ile uygulama ayındaki brüt maliyet arasındaki fark ödenir veya kesilir hükmü bulunduğu, fiyat farkı hesaplanması için KİK İşçilik Modülünden alınan asgari ücretin %30 fazlası işçilik hesabına göre, 07.01.2016 ihale tarihindeki brüt maliyetin 7.727,75 TL, 29.02.2016 tarihindeki uygulama ayındaki brüt maliyetin 2.727,75 TL olduğundan, davacıya fiyat farkı ödenmediği belirtilerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.01.2016 -31.01.2016 tarihleri arasında geçerli olan asgari ücrete göre hesaplanacak olan brüt maliyet olan 2.727,75TL üzerinden yapılması gerektiği halde davacıya yapılan ödemelerin 01.07.2015 – 31.12.2015 tarihleri arası geçerli olan asgari ücret esas alınarak belirlendiği, bu nedenle fiyat farkı oluştuğu ve bu bedelin ödenmediği anlaşıldığından alacağa ilişkin talebin kabulü ile, 128.681,84 TL nin 10.000,00 TL sine dava tarihinden bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın dava tarihinden sonraki talebine ilişkin olarak HMK uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekilince; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de belirtildiği gibi sözleşmenin 14/3 maddesinde yer alan "sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin usul ve esaslarda sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz." hükmü gereğince fiyat farkı ödenmesinin mümkün olmadığı, sözleşmenin 14/2-3, teknik şartnamenin 4.9, 2013/5215 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 6.maddeleri uyarınca ihale tarihinin 07/01/2016 olmasından dolayı uygulama ayı brüt maliyeti ile ihale tarihi brüt maliyet arasındaki farkın olmamasından kaynaklı olarak yüklenici firmaya fiyat farkı adı altında herhangi bir ödeme yapılamayacağı, davacının ihaleye girerken brüt asgari ücretteki artışı bilerek teklif verdiği, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyizinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şoförlü taşıt kiralama sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Mahkemece yaklaşık maliyet hesap cetvelinde işin sözleşme ve şartnamesine uygun olarak asgari ücrette oluşan fiyat farkının 2013/5215 sayılı BKK göre ödeneceği, araçlar için fiyat farkı ödenmeyeceği ancak belirlenen saatler dışında çalıştırılırsa fazla çalışma ücretinin ödeneceğinin belirtildiği, 2015 yılına göre 30.11.2015 te yaklaşık maliyet hazırlandığı ancak 31.12.2015 tarihinde yayımlanan 2015/10 sayılı Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararına göre 01.01.2016-31.12.2016 arasında yeni asgari ücretlerin belirlendiği, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9/5 maddesi hükmüne göre, asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuattan kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarinine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi halinde gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyetin güncelleneceğinin belirtildiği, 07.01.2016 tarihine kadar yeni maliyetler belli olduğu halde güncellenmediği, ayrıca teknik şartnamenin 4.9 maddesine göre şoförlerin aylıkları brüt asgari ücretin %30'u oranında artırılarak ödeneceği, yükleniciye brüt asgari ücretin azalış veya artışlarından dolayı 2013/5215 sayılı BKK na göre fiyat farkı ödeneceği ve sözleşmenin 14.maddesinde fiyat farkının ödeneceğinin tespiti ile denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olup, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi yerindedir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.