T.C. Yargıtay
23. Hukuk Dairesi
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6898
Karar No: 2016/304
Karar Tarihi: 22.01.2016
23. Hukuk Dairesi 2015/6898 E. , 2016/304 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet olunan müflis şirket bünyesinde birleşen ...’den işçi alacağı bulunduğunu, alacağın kaydı için tasfiye işlemlerinin devam ettiği iflas dosyasına başvuruda bulunduklarını, başvurularının kısmen kabul, kısmen reddedildiğini, kısmen reddedilen alacaklarının masaya kabulü için ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açtıkları davada işe iade tazminatı ve kıdem tazminatı alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi üzerine yeniden talepte bulunduklarını, iflas idaresinin kıdem tazminatı alacağını işçi alacağı olarak kabul ettiğini, ancak işe iade tazminatının işçilik alacağı olmadığı gerekçesi ile 4. sırada masaya kaydına karar verdiğini, işe iade tazminatının İş Kanunu’nun 21. maddesine göre işçi alacağı hükmünde olduğunu ileri sürerek, işe iade tazminatının 1. sırada masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, işe iade kararının 05.11.2010 tarihinde kesinleştiğini, şikayetçi vekilinin 23.12.2010 tarihinde işe iade kararının uygulanması talebinde bulunduğunu, şikayetçinin alacaklı olduğu şirketin müflis şirket ile birleştiğini ve müflis şirketin de 15.09.2010 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas eden bir şirketin işçi çalıştırmasının mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alacaklı şikayetçi hakkındaki işe iade kararının 05.11.2010 tarihinde kesinleştiği, işveren müflis şirket hakkındaki iflas kararının ise 15.09.2010 tarihinde verildiği, bu durumda işe iade kararı, iflas kararından sonra kesinleşmiş olmakla şikayetçi işçinin 13.956,72 TL işe başlatılmama tazminatının İİK’nın 206. maddesine göre birinci sıraya alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.