T.C. Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/18386
Karar No: 2012/3316
Karar Tarihi: 05.03.2012
22. Hukuk Dairesi 2011/18386 E. , 2012/3316 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2009 NUMARASI : 2008/100-2009/332 Davacı vekili müvekkilinin işe iade kararının kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde işverene başvurduğunu, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1595 esas sayılı dosyasında boşta geçen süre ücreti, 2008/3584 esas sayılı dosyasında bakiye kıdem tazminatı alacaklarının tahsili için başlattığı icra takiplerine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazların iptaliyle %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının 08.02.2008 tarihli ihtarnamesiyle işe başlama talebinde bulunduğunu, davalı işverence davacıya gönderilen 12.08.2008 tarihli ihtarnameyle 18.02.2008 tarihinde işe başlamak üzere işyerinde hazır bulunduğu takdirde başlatılacağının bildirildiğini ancak davacının gelmediğini, bu nedenle takip konusu alacaklara hak kazanmadığını savunarak davanın reddine % 40’an az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece davacının kesinleşmiş işe iade kararının kendisine tebliği tarihinden itibaren yasal süresi içinde işverene başvurmasının yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlama niyeti olmadığı halde işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. Somut olayda, işe iade davası kabul edilerek kesinleşen davacının yasal süre içerisinde işe başlama talebiyle işverene başvurmasına rağmen, işverence belirtilen günde işe başlamak üzere işyerine gitmediği dikkate alındığında; davacının işe başlama başvurusunun samimi olmadığı, gerçekte işe başlama niyeti olmadığı halde işe iade davasının parasal sonuçlarından yararlanmak için başvuruda bulunduğu açık olduğundan takip konusu alacaklara hak kazanamaz. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.