T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13884
Karar No: 2015/34503
Karar Tarihi: 25.11.2015
13. Hukuk Dairesi 2015/13884 E. , 2015/34503 K.
Y.. S.. vekili avukat Y.. F.. ile H.. B.. vekili avukat G.. H.. aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/05/2013 gün ve 2011/446-2013/331 sayılı hükmün Dairemizin 16/01/2015 tarih ve 2014/24829-2015/406 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının dava dışı bankadan kullanmış olduğu krediye kefil olduğunu, davalının kredinin taksitlerini ödemeyince dava dışı bankaya kefil sıfatıyla ödemeleri kendisinin yaptığını, davalının ise bu bedelleri kendisine geri ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yaptığını ancak davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Pendik 1. İcra Müdürlüğü' nün 2011/7428 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın asıl alacağın 3.084.70.TL' sı ve faizin 642.39.TL' sı yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.01.2015 tarih ve 2014/24829 Esas 2015/406 Karar sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, bu sefer davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davalının karar düzeltme istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının karar düzeltme talebinin reddi gerekir.
2-Maddi hatanın düzeltilmesi yönünden; Mahkemenin 23.05.2013 tarih ve 2011/446 Esas 2013/331 Karar sayılı kararı ile ilgili Dairemizin 16.01.2015 tarih ve 2014/24829 Esas 2015/406 Karar sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmasına karar verilmesine rağmen ilamda mahkeme kararının bazı bölümlerinde zuhulen maddi hata yapılarak davanın tamamen reddedildiğinin yazıldığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Maddi hatanın düzeltilmesi yönünde Dairemizin 16.01.2015 tarih ve 2014/24829 Esas 2015/406 Karar sayılı bozma ilamının gerekçe bölümünün 3. paragrafındaki “Mahkemece, davacının yazılı delil ile iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş” cümlesinin yerine “Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Pendik 1. İcra Müdürlüğü' nün 2011/7428 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın asıl alacağın 3.084.70.TL' sı ve faizin 642.39.TL' sı yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş” cümlesinin; 2. bentteki “mahkemece davacının iddiasını yazılı olarak ispat etmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir” cümlesinin yerine “mahkemece davacının bizzat ödediğine ilişkin kayıt bulunan 14 nolu dekont nedeniyle bu dekonttaki miktarla davalının sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacağın 3.084.70.TL' sı ve faizin 642.39.TL'sı yönünden iptaline karar verilmiştir.” cümlesinin; yine 2. bendin 2.fıkrasının son satırında bulunan “tamamen reddine” kelimesinin yerine “kısmen kabulüne” kelimelerinin yazılarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 16.01.2015 tarih ve 2014/24829 Esas 2015/406 Karar sayılı bozma ilamının gerekçe bölümünün 3. paragrafındaki “Mahkemece, davacının yazılı delil ile iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş” cümlesinin yerine “Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Pendik 1. İcra Müdürlüğü' nün 2011/7428 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın asıl alacağın 3.084.70.TL' sı ve faizin 642.39.TL' sı yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş” cümlesinin; 2. bentteki “mahkemece davacının iddiasını yazılı olarak ispat etmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir” cümlesinin yerine “mahkemece davacının bizzat ödediğine ilişkin kayıt bulunan 14 nolu dekont nedeniyle bu dekonttaki miktarla davalının sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacağın 3.084.70.TL' sı ve faizin 642.39.TL'sı yönünden iptaline karar verilmiştir.” cümlesinin; yine 2. bendin 2.fıkrasının son satırında bulunan “tamamen reddine” kelimesinin yerine “kısmen kabulüne” kelimelerinin yazılarak düzeltilmesine, peşin alınan 57,60 TL harcın istek halinde iadesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.