T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/10409
Karar No: 2010/11044
Karar Tarihi: 14.12.2010
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/10409 E. , 2010/11044 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklılar Vergi İdaresi ... Bankası AŞ, ... ve ... AŞ tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ümraniye 1.İcra Müdürlüğünün 2007/8352-7930 Esas, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2007/7046 esas, İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2007/16031 Esas , İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2007/8527 Esas ,İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2007/16192 Esas, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2007/10748 Esas, İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2007/14696 Esas, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2007/17350 Esas,Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2007/10181 Esas, Kadıköy 5.İcra Müdürlüğünün 2007/10034 Esas, Kartal 4 .İcra Müdürlüğünün 2007/3980 Esas ve Sarıgazi Vergi Dairesinin 52060 sayılı dosyalarından haczedilen ... plakalı aracı, davacının 12.06.2007 tarihinde Noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı ... vekili dosya borcunun ödendiğini ve konusu kalmadığını, Sarıgazi Vergi İdaresi vekili, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, ..., ... Bankası AŞ ve ... AŞ vekilleri aracın borçlu adına kayıtlı olduğunu ve mal kaçırma amacıyla davacıya satıldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
2010/10409
2010/11044
Mahkemece, davacının aracı hacizden önce noter satış sözleşmesi ile satın aldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı Vergi İdaresi, ... Bankası AŞ, ... ve ... AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının kötü niyetinin ispatlanmamış bulunmasına göre davalı alacaklı ... AŞve ... AŞ vekillerinin tüm ... Bankası AŞ vekilinin 3.bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalı ... İdaresinin temyizine gelince;
Davacı 3.kişi, Vergi İdaresinin vergi alacağı nedeniyle, borçlu hakkında 6183 Sayılı Yasaya göre yapılan takip sırasında, mülkiyeti kendisine ait dava konusu ... plakalı araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Görev konusu, kamu düzeni ile ilişkin bulunduğundan Hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi nedeniyle resen gözönünde bulundurması zorunludur. Bu durumda, davalı ... idaresinin yaptığı takiple ilgili olarak açılan davanın tefrik edilerek, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve davanın değerine göre dosyanın görevli Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.
3.Davalı ... Bankasının Temyizine gelince,
Anılan davalı banka 4603 ve 4684 sayılı Yasalara göre harçtan muaf olduğu halde ilam harcından bu alacaklının da sorumlu tutulması hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı ... ve ... AŞ vekillerinin tüm ... Bankası Kredi Bankası vekilinin diğer temyiz
2010/10409
2010/11044
itirazlarının reddine, 2.nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı Vergi İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne 3,nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı Ziraat Bankası vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA dökümü yazılı 598,24 TL. Kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Bozok Petrol AŞ'den alınmasına 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.