T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3367
Karar No: 2019/1956
Karar Tarihi: 25.03.2019
19. Hukuk Dairesi 2018/3367 E. , 2019/1956 K.
19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2013/167-2013/79 DOĞRUSU (2018/69-2008/747)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını,diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olup, kullandırılan kredi şartlarına uyulmadığından hesabın kat edildiğini ileri sürerek 79.103 Euro alacak ile ana para kur farkından kaynaklanan 3.154,81-TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece verilen 2008/69 esas ve 2008/747 karar sayılı ve 24.12.2008 tarihli kararla yapılan yargılama sonucunda alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabul kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraflara tebliğ edilerek şeklen kesinleşmiştir.
Bu karara karşı davalı ... vekili tarafından yargılamanın yenilemesi davası açmış ve bu dava aynı mahkemenin 2013/167 esasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonunda 2013/79 karar sayılı ve 17.05.2013 tarihli karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce mahkemenin 2013/167 esas ve 2013/79 karar sayılı ve 17.05.2013 tarihli yargılamanın yenilenmesi davasının reddine ilişkin kararın temyiz incelemesi sonunda verilen 2013/16087 esas ve 2013/18901 karar sayılı ve 27.11.2013 tarihli karar ile mahkemenin kararı onanmış bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce karar düzeltme başvurusu üzerine verilen 2014/5780 esas 2014/8721 karar sayılı ve 06.05.2014 tarihli karar ile hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulan kararın davalı ...'e usulüne uygun biçimde tebliğ edilmemiş olması nedeniyle bu kararın kesinleşmemiş olduğu tespit edilerek kesinleşmemiş bu kararın davalı ...'e tebliğinden itibaren bu şahıs tarafından temyiz edilebileceği ve bu itibarla kesinleşmemiş kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek onama kararına karşı davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Kanun yolu sürecinin bu şekilde sonuçlanması üzerine yerel mahkemenin 2013/167 esas ve 2013/79 karar sayılı ve 17/05/2013 tarihli kararı kesinleşmiştir.
Bu gelişmelerden sonra davalı ... vekili mahkemeye müracaatla mahkemenin 2008/69 esas 2008/747 karar sayılı ve 24.12.2008 tarihli kararının kendisine tebliğ edilmesi istemiş yapılan tebligattan sonra iş bu kararı temyiz etmiştir.
Yerel mahkemece temyiz işlemleri yapılırken mahkemelerinin 2008/69 esas 2008/747 karar sayılı ve 24.12.2008 tarihli kararının temyiz edilmiş olduğunu dikkatten kaçırarak temyiz sevk işlemlerini UYAP üzerinden sanki kesinleşmiş 2013/167 esas ve 2013/79 karar sayılı ve 17.05.2013 tarihli karar temyiz ediliyormuş gibi işlem yapılmış ve bu da UYAP sistemi tarafından kabul edilmediğinden ek karar gibi sisteme kabul ettirilmiştir. Bu husus Dairemizce de 2017/4859 esas 2018/1608 karar sayılı ve 28.03.2018 tarihli geri çevirme kararında fark edilmemiş iş bu kararın yazımı sırasında fark edilmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkemenin 2008/69 esas 2008/747 karar sayılı ve 24.12.2008 tarihli kararına yönelik temyiz incelemesine gelince;
Mahkemece davalı ...’e yargılama sırasında çıkarılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle taraf teşkili sağlanmaksızın davalı ...’in yokluğunda savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yargılama yapılarak karar verilmesi doğru olmadığından mahkemenin 2008/69 esas 2008/747 karar sayılı ve 24.12.2008 tarihli hükmünün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...’in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, yukarıda işaret edilen temyiz edilen kararın UYAP sistemine yanlış girilmesinden kaynaklanan maddi hatanın yerel mahkemece mahallinde düzeltilmesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.