T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/10694
Karar No: 2019/6929
Karar Tarihi: 10.04.2019
5. Hukuk Dairesi 2018/10694 E. , 2019/6929 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafo ve baz istasyonu kurulmak suretiyle el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılar.... ve ... A.Ş. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar, davalı ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza davalı ...Ş. tarafından baz istasyonu kurulmak suretiyle el atılmış ise de; yargılama sırasında el atmaya son verildiğinden bu şirket aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde; trafo alanı yönünden dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne; ecrimisil istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Hükme esas alınan raporda;
1-a) Birleştirilen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/471 Esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden ecrimisil talebi 12.03.2010 tarihinden 10.10.2012 tarihine kadar olduğu halde 10.10.2012 tarihinden 03.09.2007 tarihine kadar işleyen ecrimisil bedeline hükmedilmesi,
b)Davalılardan Turkcell yönünden ise sözü edilen dosyada talep edebileceği bedel 3.857,00 TL olduğu halde, hüküm fıkrasında 13.146,00 TL yazılmak suretiyle infazda tereddüt yaratılması,
2-a)Birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/317 Esas sayılı dosyasında davacılardan ...'in davalı ...'tan ecrimisil talebi yönünden yapılan incelemede toplam hükmedilmesi gereken ecrimisil bedeli 1.319,70TL olduğu halde, birleştirilen diğer dosyalardaki ecrimisil hükmedilen mükerrer dönemlere ilişkin bedelleri mahsup etmeden hesaplama yapan raporun hükme esas alınması,
b)Yine birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/317 Esas sayılı dosyasında davacılardan ...'in ... hakkında talep ettiği ecrimisil alacağı yönünden 25.06.2014 tarihi ile 10.10.2012 tarihi arasındaki dönem için hesaplama yapılması gerekirken 03.09.2007 tarihine kadar ecrimisil hesaplanması ve birleştirilen diğer dosyalardaki ecrimisil hükmedilen mükerrer dönemlere ilişkin bedelleri mahsup etmeden hesaplama yapan raporun hükme esas alınması,
c)Davacılardan ...'in davalı ...'la ilgili ecrimisil bedelinin hüküm fıkrasında maddi hata ile Turkcell'den tazminine karar verilmesi,
d)Davalı ... yönünden ise davacı ...'in sözü edilen dosyada talep edilebileceği miktar 1.429,00 TL olduğu halde, hüküm fıkrasında 6.573,00 TL yazılmak suretiyle infazda tereddüt yaratılması,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
4-Asıl ve birleştirilen davalar aynı hukuki nedene dayandığından tek bir vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
I-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birleştirilen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/471 Esas sayılı dosyası ile ilgili;
a)7. bendinde bulunan (3141,81) ve (13146,00) rakamlarının çıkarılarak yerlerine sırasıyla (1719,63) ve (3857) rakamlarının yazılmasına,
b)Harca ilişkin 8. bendinde bulunan (351,23) ve (247,28) rakamlarının çıkarılarak yerlerine sırasıyla (254,09) ve (150,14) rakamlarının yazılmasına,
II-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/317 Esas sayılı dosyası ile ilgili;
c)9. bendinde bulunan (2673,29) ve ( 2237,86) rakamlarının çıkarılarak yerlerine sırasıyla (1319,70) ve (706,50) rakamlarının yazılmasına,
d)9. bendinin 6. satırında bulunan (Turkcell'den) ibaresinin çıkarılarak yerine (...'tan) ibaresinin yazılmasına,
e)11. bendinde bulunan (6573,00) rakamlarının çıkarılarak yerine (1429,00) rakamlarının yazılmasına,
III)Harca ilişkin 12. bendinde bulunan (472,10) ve (267,15) rakamlarının çıkarılarak yerlerine ( 275,03) ile (70,08) rakamlarının yazılmasına,
IV)Gerekçeli kararın vekalet ücreti ilgili; 15, 16 ve 17. bendlerinin hükümden çıkarılarak yerine (Davacılar vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan 2.194,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine davalı ... vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Turkcel'e verilmesine, davalı ... için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.245,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine) cümlelerinin yazılmasına,
V)Gerekçeli kararın sonuna ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.