T.C. Yargıtay
5. Ceza Dairesi
5. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/4378
Karar No: 2010/9347
Karar Tarihi: 06.12.2010
5. Ceza Dairesi 2010/4378 E. , 2010/9347 K.
Rüşvet almak, rüşvet vermek, resmi mühür taklidi, sahte ruhsatname düzenlemek, sahte ruhsatnameyi kullanmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... , ... ve ...’nun yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in rüşvet alma eylemleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın rüşvet verme eylemleri nitelikli dolandırıcılık suçu kabul edilerek kamu davalarının ortadan kaldırılmalarına, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın resmi mühür taklidi, sahte ruhsatname düzenlemek ve sahte ruhsatnameyi kullanmak suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmalarına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in resmi mühür taklidi ve sahte ruhsatname düzenlemek suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun resmi mühür taklidi suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ... ’un sahte ruhsatname düzenlemek, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçlarından beraetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun sahte ruhsatname düzenlemek suçlarından mahkümiyetlerine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.06.2009 gün ve 2003/334 Esas, 2009/235 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;
Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,
... ... , ... ve ... haklarında atılı suçlardan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında resmi mühür taklidi ve sahte ruhsatname düzenlemek, sanık ... hakkında ise resmi belgede sahtecilik, resmi mühür taklidi ve sahte ruhsatname düzenlemek suçlarından kamu davaları açıldıktan sonra usulüne uygun katılma talebi bulunmadığından katılan vekilinin bunlara yönelik temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki kamu davalarının ortadan kaldırmasına dair hükümlerin katılan vekilinin temyiziyle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki mahkümiyet hükümlerinin ise sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ...’in işlediği suçlarda bir suç işleme kararı bulunmadığından, teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, aynı sanık hakkında kararın L bendinde kurulan hükümde “... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2006 gün ve 2005/545 Esas, 2006/32 Karar sayılı birleştirme kararına konu olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2005 gün ve 2005/471 Esas sayılı iddianamesi" yerine “... Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2005 gün ve 2005/185-318 E.K. sayılı birleştirme kararına konu olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.04.2005 gün ve 2005/244 Esas sayılı iddianamesi” yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2005 gün ve 2005/471 Esas sayılı iddianamesi ile açılan davada verilen mahkümiyet hükmünün ONANMASINA,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmalarına dair verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlerde yer alan “ORTADAN KALDIRILMASINA” ibaresinin çıkartılıp, yerine “DÜŞMESİNE” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkında ... C.Başsavcılığının 12.04.2005 tarih 2005/244 Esas sayılı, 12.04.2005 tarih 2005/243 Esas sayılı ve 20.03.2006 tarih 2006/183 Esas sayılı iddianameleri ile açılan davalarla ilgili verilen mahkümiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki mahkümiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;
Sanıklara isnat olunan ve mahkemece oluşumu kabul olunan sahte ruhsatname düzenlemek suçuna yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, en son suç tarihi olan 27.03.2003’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.