T.C. Yargıtay
1. Ceza Dairesi
1. Ceza Dairesi
Esas No: 2022/13465
Karar No: 2024/3923
Karar Tarihi: 27.05.2024
1. Ceza Dairesi 2022/13465 E. , 2024/3923 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/142 E., 2022/293 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin 1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/144 Esas, 2021/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 81. maddesinin 1. fıkrası, 35. maddesinin 2. fıkrası, 62. maddesinin 1. fıkrası 53. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2022/142 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; suçun kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suçun vasfına ve eksik incelemeye ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Mağdur ve oğlunun Ardahan merkezde tüp alım satımı işi ile ilgilendiği, olay tarihinden 3 gün kadar önce dükkanlarına gelen sanığın buradan 3 adet küçük ve 1 adet de büyük tüp istediği, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının genelgesi gereği bir adetten fazla tüp satılması durumunda kimlik ibrazı gerektiğinden mağdurun sanıktan kimlik göstermesini istediği, bu durumu kabul etmeyen ve sinirlenen sanığın dükkandan çıkıp gittiği ve mağdura husumet beslediği, olay tarihinde yolda yürümekte olan mağduru gören sanığın elindeki silahtan sayılan biçer parçası ile mağduru göğüs, bacak ve yüz bölgesinden yaraladığı, göğüs ve bacak bölgelerindeki yaralanmaların 15 cm vücuda nafiz olduğu, mağdurun yaşamını ayrı ayrı tehlikeye sokacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, bacaktaki yaralanmanın ise duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
2.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ve mağdur arasında tüp satımı ile ilgili konudan kaynaklanan anlaşmazlık olduğu, olayda kullanılan silahın öldürmeye elverişli oluşu, hedef alınan vücut bölgesi, isabet sayısı, yaralanmaların hayati tehlike oluşturacak ve duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak nitelikte olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın kastının öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz veya eylemin bulunmadığı, dosyada eksik inceleme bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla sanık müdafiin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2022/142 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin 1. fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin 1. fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.05.2024 tarihinde karar verildi.