T.C. Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/19368
Karar No: 2017/6018
Karar Tarihi: 06.04.2017
9. Hukuk Dairesi 2017/19368 E. , 2017/6018 K.
MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, fark ikramiye alacağı, fark ilave tediye alacağı ve fark ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, ücret farkı, ikramiye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı avukatı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.12.2015 Tarih, 2015/31408 Esas, 2015/36706 Karar sayılı kararıyla hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekilince 24.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazlarda bulunarak somut bazı hesap hatalarının dile getirildiği bu itirazların karşılanmaksızın ek rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dairemizin 24.12.2015 Tarih, 2015/31408 Esas, 2015/36706 Karar sayılı ikinci bozma kararı sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda Dairemizin 02.07.2012 Tarih, 2010/16711 Esas, 2012/25396 Karar sayılı ilk bozma kararına aykırı olacak şekilde 31.12.2004 tarihinde sona eren ...’de yer alan artış oranlarının uygulanarak davacının ücretinin belirlendiği görülmektedir. Ancak ilk bozma kararımızda belirtildiği üzere 2822 sayılı Kanun’un 6. maddesi gereğince sona eren ...’in hizmet akdine ilişkin hükümleri devam etmekle birlikte sona eren ...’deki ücret veya kıdem zamlarının ve iyileştirmelerin de hizmet akdi olarak devam etme olanağı yoktur. Bu nedenle söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalıdır.
Dairemizin ilk bozma kararı sonrası getirtilen ve sunulan belgelere göre davacının 05.03.2009 tarihinde ... İş Sendikasına üye olduğu 02.03.2009 tarihinde imzalanan 1. Dönem ...’in 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu ...’in 4/son maddesi ve ilk bozma kararı sonrası bilirkişi ...’tan alınan 10.12.2014 havale tarihli ek raporda davacıya 1. Dönem ...’ten doğan farkların bordrolara yansıtıldığının tespit edilmesine göre, davacının 1. Dönem ...’in yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 1. Dönem ...’de yer alan artışlardan yararlanacağı açıktır. Bu nedenle Dairemizin ikinci bozma kararını karşılayacak şekilde 10.12.2014 havale tarihli ek rapora karşı davacının somut itirazlarını karşılayan ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.