T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10318
Karar No: 2011/15689
Karar Tarihi: 27.12.2011
6. Hukuk Dairesi 2011/10318 E. , 2011/15689 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, üç adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
1-Davaya konu taşınmazlarda pay sahibi olan ...'ın temyiz aşamasında dosyaya konulan ... Tapulama Mahkemesi'nin 6.1.1971 tarih 1971 / 2 esas 1971 / 1 Karar sayılı mirasçılık belgesinde miras bırakanın kendisinden önce ölen oğlu ...’nin evlatları ... ve ... olduğu ve temyiz eden davalıların ... mirasçıları olduğu görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan dosyada bulunan Serik Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999 / 346 esas 1999 / 560 karar sayılı mirasçılık belgesinde ise bu kişilerin mirasçı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda temyiz aşamasında verilen mirasçılık belgesi ile hükme esas alınan mirasçılık belgesi arasında çelişki vardır. Mahkemece mirasçılık belgeleri arasındaki mübayenetin giderilmesi, amacıyla taraflara mirasçılık belgesinin iptali hususunda hasımlı olarak dava açmak üzere mehil verilerek, alınacak yeni mirasçılık belgesine göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
2- Dava konusu taşınmazların paydaşlarından ... kızı ...; ... oğlu ..., ... kızı ...; ... acar mirasçıları ..., ..., ... ( ... ); ... mirasçısı ...; ... mirasçısı
...; ... mirasçısı ...’in yargılama sırasında öldükleri dosyada bulunan, nüfus kayıtları ve tebligatların ölü oldukları gerekçesiyle iade edilmesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece adı geçen davalıların mirasçılık belgelerinin dosyaya sunulması sağlanarak tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi, mirasçılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunması,
3- Dava konusu taşınmazlarda paydaş olarak görülen ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ...’nın tapu kaydında paydaş olarak görülmelerine rağmen davaya dahil edilmedikleri gibi ölü olup olmadıklarının da belli olmadığı anlaşılmaktadır. adı geçen paydaşların davaya dahil edilmesi, ölü iseler mirasçılık belgeleri alınıp ibrazı için süre verilmesi, mirasçılarının davaya dahil edilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.