T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6653
Karar No: 2012/8324
Karar Tarihi: 28.09.2012
8. Hukuk Dairesi 2012/6653 E. , 2012/8324 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı tarafından Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/1181 Esas, 2011/337 Karar sayılı, 10.05.2011 tarihli ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 4-5 icra emri tebliği üzerine borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda dayanak ilamda “her bir borçludan tahsiline karar verilen miktarın ayrı ayrı belirtilmiş olduğunu, buna rağmen ilamın tek bir dosya ile ve miktarlar ayrı ayrı belirtilmeksizin icraya konulmasının yasal olmadığını, davacının ilamın tamamı ile sorumlu tutulamayacağını, icra emrinde talep edilen faizin de fahiş olduğunu” ileri sürerek haksız takip ve icra emrinin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 Esas, 2006/85 Karar; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 Esas, 2008/453 Karar sayılı ilamları)
Somut olayda; Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/1181 Esas, 2011/337 Karar sayılı, 10.05.2011 tarihli ilamında “davanın kısmen kabulü ile davacının ödediği kira bedeli olan toplam 165.000 TL'nin 55.000 TL'sinin davalı Arkent Ltd. Şti.'nden, 55.000 TL'sinin davalı Beyaz İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nden, 55.000 TL'sinin ise diğer davalılardan müştereken olmak üzere tahsiline, harcama bedeli olan 45.330 TL'nin temerrüt tarihi olan 14.07.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç hususunda ise davalılardan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm verilmiştir. İlamda bahsi geçen 45.330 TL harcama bedeli için davalıların sorumluluğunun müşterek müteselsil olduğunun kabulü gerekirken bu miktarın 1/3'ü olan 15.110 TL'nin istenebileceğinin kabulü isabetsiz olduğu gibi; ilam vekalet ücreti, peşin harç gideri, yargılama gideri ve bakiye harç hususunda ise ilamda müteselsil sorumluluk öngörülmediğinden davalıların (borçluların) payları oranında bu miktarlardan sorumlu olacağı kabul edilmesine rağmen ilamdaki davalı sayısına göre 1/8 yerine 1/3 sorumluluğu esas alarak hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle sonuca gidilmesi isabetsizdir.
.SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.