T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/9223
Karar No: 2021/13645
Karar Tarihi: 23.11.2021
5. Hukuk Dairesi 2020/9223 E. , 2021/13645 K.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş; davacı vekili de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/11/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazın kıraç olan kısmına 3,3 TL/m², kuru tarım arazisi olan kısmına 7,02 TL/m² üzerinden yeniden hesaplama yapılmak suretiyle HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı Hazine vekillince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesinde kayıtlı 49.612,84 m² yüzölçümlü 123 ada 154 parsel sayılı taşınmaz, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/223 E.-2014/161K. sayılı ilamı ile davacı adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 17.05.2016 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın 10 yıllık zaman aşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla somut olayda 4721 sayılı Yasanın 1007. maddesi uyarınca Tapu Sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından; arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahalesi 123 ada 154 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak, üzerideki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payıda düşülmek suretiyle değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu taşınmazın kıraç arazi ile kuru tarım arazisi niteliğindeki kısımlarına hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen metrekare birim fiyatlarının ayrı ayrı esas alınıp resen hesaplama yapılmak suretiyle ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aleyhine temyiz olunan davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.