5. Hukuk Dairesi E. 2017/31808 K. 2019/8072

5. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/31808 Karar No: 2019/8072 Karar Tarihi: 29.04.2019 5. Hukuk Dairesi         2017/31808 E.  ,  2019/8072 K. MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince davalı vekilinin esastan reddine davacı idare vekilinin ise ilk derece mahkemesi kararının esastan reddi ile tescile ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine dair kararına karşı taraf vekillerinin temyiz yoluna başvurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca tescile ilişkin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... ili,.... ilçesi,... mahallesi 115 ada 35 ve 41 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine hükmün tescile ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin 2017/560 E-520 K sayılı ilamının hüküm fıkrasına; ayrı bir bent olarak ( Tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden dört ay sonrası olan 02.12.2016 tarihinden karar tarihi olan 29.12.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan harcın istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.