T.C. Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/21991
Karar No: 2015/30375
Karar Tarihi: 09.11.2015
22. Hukuk Dairesi 2015/21991 E. , 2015/30375 K.
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Ankara 14. İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2012/261-2013/735
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin açtığı işe iade davasını kazandığını, işverence işe başlatılmadığını, bu sebeple 4'er aylık ücret ve tazminat ile ilgili olarak icra takibinde bulunulduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ifade ederek takibin devamıyla davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle takibin devamı ile davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
GEREKÇE:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki hukuki problem dava konusu olan Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2011/12122 Esas sayılı dosyasındaki alacağın işe başlatmama tazminatı mı yoksa boşta geçen süre ücreti mi olduğu ile buna bağlı olarak takip tarihinde alacağın muaccel olup olmadığıdır.
Öncelikle kesinleşen işe iade kararının davacıya 26.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının da 20.10.2011 tarihinde işe başlamak için başvurduğu ve başvurunun 25.10.2011’ de davalıya tebliğ edildiği görülmektedir.
Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2011/12122 esas sayılı dosyasının aynı müdürlüğünün 2011/14157 esas sayılı dosyasıyla birlikte incelenmesi neticesinde davacının her iki takip dosyasında da işe iadeye ilişkin Ankara 7. İş Mahkemesinin 2009/669-1035 sayılı kararına dayanarak söz konusu takipleri yaptığı, 2011/12122 esas sayılı takip dosyasında takip tarihinin 24.10.2011 tarihi iken diğer takip dosyasında takip tarihinin 26.12.2011 tarihi olduğu, 2011/12122 esas sayılı dosyada 4 aylık tazminatın takip konusu yapılması sebebiyle bu takibin işe başlatmama tazminatına ilişkin olduğu ve diğer takibin ise boşta geçen süre ücretine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Gelinen noktada dava konusu Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2011/12122 esas sayılı takip dosyasında henüz işverence davacının işe başlatılma isteği tebliğ alınmayıp kanunda işverene verilen bir aylık süre geçmeden ya da işverence işe başlatılmayacağı davacıya bildirilmeden takip yapıldığından muaccel olmayan bir alacak için takibe girişildiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.