T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13413
Karar No: 2013/3654
Karar Tarihi: 12.03.2013
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/13413 E. , 2013/3654 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre taşınmazın değerlendirmesine esas alınan münavebe ürünleri için dava tarihi olan 2011 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedeli tespit edilmesi gerekirken, 2010 yılı verilerine göre düzenlenen bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Yasası’nın 4650 sayılı Yasayla değişik 18.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın mülkiyeti ile ilgili bir dava olması halinde bu davanın tüm taraflarının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında da taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir.
Dava konusu 415 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre mülkiyetinin itirazlı olduğu anlaşıldığından son durumunu gösterir tapu kaydı ile kadastro tutanağının ilgili tapu müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın mülkiyetine yönelik bir dava olup olmadığı ilgililerinden sorulup varsa buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin mahkemesinden temin edilip varsa mülkiyet ihtilafı ile ilgili davada verilen karar kesinleşmiş ve taşınmazın tapuya tescili sağlanmış ise tapu malikinin, kesinleşmemiş ise söz konusu dava dosyasında taraf olup da eldeki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasında yer almayan taraflarının davaya dahil edilip taraf teşkili yapılmadan işin esası hakkında karar verilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yüzölçümünün yazılı olmadığı ve dava dilekçesinde 2384,26 m²'sinin tescilinin istendiği anlaşılmakla, toplam yüzölçümünü gösterir tapu kaydı getirtilip, dava dilekçesindeki tescili istenen miktar ve kamulaştırılan miktar da kesin olarak saptanmadan 3223,27 m²'lik alanın bedelinin hesaplanıp tesciline karar verilmiş olması,
4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf kabul edilerek hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.