T.C. Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/18678
Karar No: 2012/1245
Karar Tarihi: 19.01.2012
3. Hukuk Dairesi 2011/18678 E. , 2012/1245 K.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 35.000.TL (65.692 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı ile vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı ve vekili gelmedi. Gelen davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekil dilekçesinde; ... ilçesi, ... Mah. 628 Ada 122 parsel sayılı taşınmazın davacı ve dava dışı kişiler adına kayıtlı iken, ifraz edilerek 146 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescil gördüğünü, davalının 2003 yılından itibaren davacının taşınmazında haksız olarak tasarruf ettiğini belirterek, gelirden mahrumiyet nedeniyle dava tarihinde geriye doğru 5 yıllık 35.000 TL (ıslah ile 65.692 TL) tazminatın tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında taşınmazdaki erik ağaçlarının davalı tarafından dikilip yetiştirildiği ve bakıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; hükme esas alınan 17.1.2011 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda 65.692 TL ecrimisilin, dönem sonlarından işleyecek faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, HUMK'nun 275. maddesi "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ile görüşünün alınmasına karar verir." hükmünü getirmiştir.Bilirkişi raporunu hazırlarken dayanakları olan özel ve somut nedenleri belirtmek zorundadır. Ayrıca raporun denetime elverişli olması da gerekir.Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 17.1.2011 tarihli ek bilirkişi raporunda; bilirkişi, ilçe Tarım Müdürlüğünce bildirilen resmi verilerdeki "verim" miktarını esas almayıp, bunun dışına çıkarak "ağaç başına 40-45 kg" verim elde edileceğini belirterek gayrisafi hasıla ve gelir hesaplamış olup, bu şekilde hazırlanmış rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.Bu durumda mahmece yapılacak iş; erik ağaçlarının (resmi veriler esas alınarak) yıllık ortalama verim miktarı üretim masrafları, kg fiyatları vs. göre, 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Yetersiz bilirkişi raporu esas almak suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.