T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/9119
Karar No: 2022/19076
Karar Tarihi: 22.12.2022
5. Hukuk Dairesi 2022/9119 E. , 2022/19076 K.
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalılardan ... vd. ile davaya müdahale edenler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup hüküm davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/1536 Esas, 2022/797 Karar sayılı esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1033 Esas, 2019/43 Karar sayılı ilâmının incelenmesinde;
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Diyarbakır ili, Sur ilçesi, Şemhane Mahallesi 59 ada 2 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine ilişkin olarak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın ve ...’a ilişkin payın ihtilaflı olduğu anlaşıldığından ilgili dava dosyalarının getirtilerek taraf teşkilinin denetlenmesi gerekirken söz konusu bedellere ilişkin ihtilaf belirtilmek suretiyle Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine göre 3’er aylık vadeye yatırtılmak ve ilerde hak sahibi olacak şahıslara ödenmek üzere hüküm kurulmakla yetinilmesi,
2)Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan meyve ağaçlarının yaşları belirtilmek suretiytle maktu değerlerinin İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilerek denetlenmesi gerekirken, yaş belirtilmeksizin verim çağına göre dosyaya sunulan 2010 yılına ait veri cetvelinin esas alınması,
3)Dava konusu taşınmazın üzerindeki yapılar hesaplanırken sökülüp götürülebilecek olan muhdesatın nakliye bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.