T.C. Yargıtay
6. Ceza Dairesi
6. Ceza Dairesi
Esas No: 2022/5159
Karar No: 2024/3243
Karar Tarihi: 11.03.2024
6. Ceza Dairesi 2022/5159 E. , 2024/3243 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1707 E., 2021/2897 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, temyiz isteminin reddine dair ek karar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Bozma
I. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesi Neticesinde;
Sanığın suç tarihi olan 03.12.2016 günü kardeşleri katılan ... ve mağdur ...'a yönelik kasten yaralama eylemlerini yağma suçu tamamlandıktan sonra gerçekleştirdiği, dolayısıyla kasten yaralamanın yağma suçunun cebir unsuru sayılamayacağı, bu nedenle yağma suçunun unsuru olamayacağı gözetilerek yapılan incelemede;
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 18.11.2021 tarihli, 2020/1707 Esas, 2021/2897 Karar sayılı
ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
II. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesi Neticesinde;
Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, CMK'nın 280/1-(b),(c) ve (d) bendleri ile aynı Kanun'un 303/1-(a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, eylemin tek bir malvarlığına yönelik olduğunun ve sanığa tek bir yağma suçundan ceza verilmesi lazım geldiğinin kabulü halinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yerel mahkeme kararının bu sebeple ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi gereğince de değerlendirme yapılarak sanık hakkında bu duruma göre cezanın belirlenmesi için aynı sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak ve delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, 5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesi ve 303 üncü maddeleri kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan mağdur ...'ya karşı gerçekleşen yağma suçundan kurulan mahkumiyet kararının kaldırılarak, eylemin tek yağma suçunu oluşturduğunun belirtilmesi ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi gönderilmesine, 11.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.