T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/14590
Karar No: 2022/9337
Karar Tarihi: 25.05.2022
5. Hukuk Dairesi 2021/14590 E. , 2022/9337 K.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/324 Esas – 2020/36 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesine ve bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın diğer paydaşları tarafından 08/03/2016 tarihinde açılan Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/117Esas- 2018/157Karar sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, hükme esas alınan 07.04.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 63.870,03m²‘lik kısmına TEM Havaalanı Bağlantı Yolu, bakiye 9.099,37m²‘lik kısmına ise İBB Yanyolu yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı belirtilerek, mahkemece 63.870,03m²‘lik kısmın bedelinin davalı ...’nden, 9.099,37m²‘lik kısmın bedelinin ise ...’ndan tahsiline hükmedilmiş ve Dairemizin 2020/3091 Esas-2021/5516 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup, bu rapordan ayrılma nedenine ilişkin ek rapor alınarak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde dava konusu taşınmazın tamamına ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin ...’nden tahsiline karar verilmesi,
2-...’nın 07.11.2018 tarihli yazısında; dava konusu taşınmazın 316,81m²‘lik kısmında mükerrer kamulaştırma yapıldığının belirtildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydında da 15.11.2018 tarihli “316,81m² mükerrer kamulaştırma” şerhinin bulunduğu anlaşıldığından, ilgili Tapu Müdürlüğü’nden mükerrer kamulaştırma şerhine dayanak tüm bilgi ve belgeler getirtilip, mükerrer kamulaştırmaya ilişkin ek rapor alınarak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde dava konusu taşınmazın tamamında davacı payına düşen bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/324 Esas – 2020/36 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.