T.C. Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15395
Karar No: 2019/12663
Karar Tarihi: 11.06.2019
22. Hukuk Dairesi 2016/15395 E. , 2019/12663 K.
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 27/11/2003-13/12/2008 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davasında işe iade kararı verildiği, kararın kesinleşmesi ile süresinde işe başlatma talep ettiği, davalı işverenin 29/03/2012 tarihli ihtarname ile 3 gün içinde işe başvurması halinde işe başlatılacağını bildirmesi üzerine arkadaşı ile işyerine gittiğinde bir süre bekletildiği ancak işe başlatılmadığı, işverenin işe başlatmada samimi olmadığı iddiası ile eksik ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
GEREKÇE:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının hesaplamaya esas aylık ücret miktarının doğru olarak belirlenip belirlenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı fazla mesai alacağının .... 14.İş Mahkemesinin 2011/1001 Esas sayılı dosyası ile kesinleştiğini, bu dosya kasamında SGK ve işyeri kayıtlarının bulunduğunu, diğer ikramiye, harcırah ve ödemelerin yanı sıra aylık 750 ,00TL ücretle çalıştığını iddia etmiştir.
Mahkemece davacının 2012 yılında alabileceği ücret miktarı ile ilgili emsal araştırması yapılmış, dinlenen tanıkların ücret miktarına yönelik beyanları olmamıştır. Davalı şirket emsal işçi ücret bordrosunu dosyaya göndermiştir. Davacının delil olarak dayandığı 2011/1001 sayılı dosyada davacının 2008/12.aydaki son ücreti brüt 642,00 TL kabul edilerek fazla mesai ve genel tatil ücreti hesaplanıp hüküm altına alınmış, genel tatil ücreti alacağı bu miktar üzerinden kesinleşmiştir.
Davacının fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsili istemiyle açtığı ... 14.İş mahkemesinin 2011/1001 esas sayılı dosyasında davacının ücreti 2008/12.ay için brüt 642,00 TL kesinleşmiş iken boşta geçen süre ücreti hesabında davacının iddia ettiği 750,00 TL net ücret esas alınarak, aynı şekilde kıdem ve ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve yıllık izin ücretine esas alınacak olan ücretin davacının açtığı davada kesinleşen brüt 642,00 TL ücretinin asgari ücrete oranı ile belirlemek yerine emsal olarak bildirilen net 1.200,00 TL ücret esas alınarak, alacakların bu miktarlar üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 11.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.