T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/11164
Karar No: 2010/13523
Karar Tarihi: 30.11.2010
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/11164 E. , 2010/13523 K.
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin cari hesap şeklinde yürüyen ticari ilişkileri olduğunu, süreç içerisinde davalının aldığı mal ve hizmet karşılığında kısmi ödemeler yaptığını, 19.07.2006 tarihi itibariyle 1.419.15.-TL.bakiye borcu kaldığını, ödenmeyen borç için davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, 19.07.2006 tarihinden sonra da davalıya faturalı mallar satıldığını, davalının 8.569.46.-TL.tutarlı fatura bedellerini de ödemediğini, alacakları için takip başlattığını, davalının bu dosyada (kısmi) itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, Çorlu 2.İcra Müdürlüğü’nün 2007/3679 ve 2007/2533 Esas sayılı takip dosyalarına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 23.02.2005 tarihli 6.448.46.-TL.lik faturanın iade edildiğini, aradaki farkın bundan kaynaklandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafın verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı şirketin ibraz edilen ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının davasının kabulü ile, davalının Çorlu 2.İcra Müdürlüğü’nün 2007/253 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itiraz ile Çorlu 2.İcra Müdürlüğü’nün 2007/3679 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile her iki dosyadaki takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla giriştiği icra takiplerinden Çorlu 2.İcra Müdürlüğü’nün 2007/3679 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptalini de istemiş ise de, anılan icra dosyasında davacı şirketin önce Eyüp 1.İcra Müdürlüğü’nde 2006/4355 Esas sayılı icra takip dosyası ile takipte bulunduğu, davalının yetki ve borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalının yetki itirazının kabulü ile dosyanın Çorlu İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği ve 2007/3679 Esas sayısını aldığı, ancak Çorlu İcra Müdürlüğü’nce davalı borçluya ödeme emri çıkartılmadığından itirazda da bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, anılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile ilgili dava ön şartı gerçekleşmediğinden istemin reddine karar vermekten ibaret iken, bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan davalının 23.02.2005 tarihli 865237 seri nolu 6.448.46.-TL.lik fatura karşılığında davacı şirkete iade faturası düzenlendiği, iade faturasının kabul edilmediğini davalıya bildirildiği hususu, davacı vekilince düzenlenmiş 26.03.2009 tarihli dilekçede kabul edilmiş olup, bu husus üzerinde yeterince durulmamış olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.