T.C. Yargıtay
5. Ceza Dairesi
5. Ceza Dairesi
Esas No: 2023/4995
Karar No: 2024/8939
Karar Tarihi: 11.09.2024
5. Ceza Dairesi 2023/4995 E. , 2024/8939 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2460 Esas, 2021/1506 Karar
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1)Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2018/429 Esas, 2019/427 sayılı Kararı ile; sanığın görevi kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(e) maddesi uyarınca beraatine hükmedilmiştir.
2)Katılanın istinaf talebi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2019/2460 Esas, 2021/1506 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanın temyiz istemi; gerçeği yansıtmadığı halde sanık ve tanık beyanlarına dayanılarak verilen beraat kararının usul ve yasaya uygun olmadığına ve bozulması gerektiğine dairdir.
III. GEREKÇE
Ankara Barosunda kayıtlı avukat olan sanığın, davalı vekili sıfatıyla, katılanın diğer avukatı ile birlikte takip ettiği Ankara 15. İş Mahkemesinin 2015/1405 esas sayılı dosyanın 26.01.2016 tarihli karar duruşması sonrasında, istifa ettiğini mahkemeye bildirmediği gibi kendisine yapılan tebligatları iade yükümlülüğünü de yerine getirmediği, bu suretle yapılan tebligatın geçerli kabul edilmesi nedeniyle, katılanın temyiz süresini kaçırmasına ve diğer avukatı tarafından yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesine sebebiyet verdiği, yine bahse konu mahkeme kararında belirtilen vekalet ücretinin tahsili amacıyla borçlu katılan aleyhine başlatılan Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/3621 sayılı icra takibinde de ödeme emrini 16.02.2016 tarihinde tebellüğ ettiği ancak tebligatı iade yükümlüğünü yerine getirmediği, bu şekilde katılanın mağduriyetine neden olduğu gözetilerek ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılanın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.09.2024 tarihinde karar verildi.