T.C. Yargıtay
Hukuk Genel Kurulu
Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2007/208
Karar No: 2007/206
Karar Tarihi: 11.04.2007
Hukuk Genel Kurulu 2007/12-208 E., 2007/206 K.
Hukuk Genel Kurulu 2007/12-208 E., 2007/206 K.
TAKİBİN DURDURULMASI
YARGITAY GÖREVLİ DAİRESİ
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 60 ]
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 63 ]
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 66 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki "Takibe itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.05.2006 gün ve 2004/449 E.,2006/274 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 07.11.2006 gün ve 2006/20303 E.,2006/20569 K. sayılı ilamı ile,
(...Mahkemece takibin iptaline esas alınan 08.04.2002 tarihli sözleşmede takip alacaklısının imzası bulunmamaktadır. Bu nedenlerle borçlunun öne sürdüğü iddialar borçlu açısından yargılama yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Bu durum karşısında itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi yerinde bulunmadığı gibi, kabule göre de istem takibin durdurulmasına yönelik olduğu halde iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda ; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, takibe itiraz istemine ilişkindir.
Davacı (borçlu) vekili, ödendiği halde 50.000 USD'lık boş senedin iade edilmediğini ve bedelsiz olarak icraya verildiğini ileri sürerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı(alacaklı) vekili, itiraza konu edilen senedin boş bir senet olmayıp tüm unsurları ile karşılıklı anlaşmaya dayanarak doldurulmuş geçerli bir senet olduğunu, bu senet karşılığında borçlunun davalı(alacaklı)ya borcu olduğunu, ödediğini iddia ettiği meblağlar ile bu senedin hiçbir ilgisi olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.
Mahkemenin "Somut olay için hazırlanan protokolde takip konusu bonoya açıkça yollama yapılmış olduğundan, dosya kapsamına göre alacağın tahsili yargılamayı gerektireceğinden, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapmasına olanak yoktur."gerekçesi ile davanın kabulüne ,takibin iptaline dair verdiği karar, Özel Dairece yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, mahkemece "Yargıtay bozma gerekçesinde mahkemece 08.04.2002 tarihli sözleşmenin takibin iptaline esas alındığını ve bu sözleşmede davalı alacaklının imzasının bulunmadığını belirtmiş ise de mahkemede taraflar arasında çekişme konusu olmayan 24.01.2002 tarihli sözleşme esas alınmıştır." gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir.
Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık, mahkeme kararına 08.04.2002 tarihli sözleşmenin mi yoksa 24.01.2002 tarihli sözleşmenin mi esas alındığı noktasındadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece verilen karara 24.01.2002 tarihli sözleşme esas alındığına göre, direnme kararı usul ve yasaya uygundur.
Ne var ki Özel Dairece, mahkeme kararına esas alınan 24.01.2002 tarihli sözleşme incelenmemiştir.
O halde, 24.01.2002 tarihli sözleşmenin incelenmesi için dosya Özel Daire'ye gönderilmelidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin direnme kararı yerinde olup, Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine 11.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.