9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/35789
Karar No: 2016/8984
Karar Tarihi: 11.04.2016
9. Hukuk Dairesi 2014/35789 E. , 2016/8984 K.
MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine açtığı işe iade davasının .... İş Mahkemesi tarafından kabul edildiğini ancak yerel mahkemece 5 ay olarak belirlenen işe iade tazminatının Yargıtay tarafından yapılan temyiz incelemesinde isabetli bulunmadığını, yerel mahkeme kararı bozularak feshin geçersizliğine, işe başlatmama tazminatının 4 ay , boşta geçen süreye ilişkin ücretin 4 ay olarak belirlendiğini, müvekkilinin süresi içinde 29/01/2013 tarihli ihtarname ile işe iade başvurusunda bulunduğunu, davalının cevabi ihtarnamesinde , işe iade başvurusunun süresinde yapılmadığını, feshin geçerli hale geldiğini belirterek işe iadenin mümkün olmadığını belirttiğini, tebligatın müvekkilini o dönemde temsil eden Avukat ...'nun tanımadığı bir şahsın beyanı alınarak ve apartmana dahi girilmeksizin muhtara yapıldığını, posta memurunun usulsüz tebligat yaptığını, tebligat parçasının kapıya yapıştırılmadığını, bu sebeple tebliğ tarihinin müvekkilinin öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, işe iade başvurusunun zamanında yapıldığını,davalının işe başlatmama gerekçesinin haksız olduğunu iddia ederek işe başlatmama,boşta geçen süre ücreti,kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili,davacının işe iade kararının kesinleşmesinden itibaren 10 günlük kesin süre içinde işe iade başvurusunda bulunmadığını, bu sebeple feshin geçerli fesih niteliği kazandığını, dava konusu taleplerin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece,kesinleşen kararın davacı vekilinin gerekçeli kararda yazılı bulunan adresine tebliğe çıkartıldığı, kararın tebliğinde usulsüzlük bulunmadığı ve bu nedenle davacının işe iade başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E)
GEREKÇE: Davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ilişkin kesinleşen kararın tebliği ile ilgili olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine ilişkin Yargıtay 22.HD'sinin 04.06.2012 tarih 2011/6832 E.-2012/12209 K. sayılı kararının davacının işe iade davasındaki vekili Semih Evren Aksakaoğlu'na 02.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı 29.01.2013 tarihinde işe iade başvurusunda bulunmuş,davalı ise işe iade başvurusunun süresinde olmadığı bu nedenle feshin geçerli fesih niteliği kazandığını savunmuştur. Dava dilekçesinde,davacı vekili Avukat ...'na komşu olarak tebliğ mazbatasının bırakıldığı evrakta adı yazılı ... adlı kişinin tebliğ tarihinde komşu olmadığı ve anılan vekili tanımadığını,tebliğin 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29. maddesine aykırı olarak yapıldığı iddia edilmiştir. Mahkemece kesinleşmiş kararın tebliği ile ilgili olarak mazbatada ismi geçen kişinin tebliğ tarihinde davacı avukatı ...'na komşu olup olmadığı araştırılmadan tebliğin usulüne uygun yapıldığının kabulü ile sonuca gidilmiştir.Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F)
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA,bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.