T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1490
Karar No: 2018/15819
Karar Tarihi: 20.12.2018
1. Hukuk Dairesi 2017/1490 E. , 2018/15819 K.
MAHKEMESİ:... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’ün 28 parça taşınmazını davalı oğullarına mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini, davalı kardeşlerinden hakkını istemesine rağmen vermediklerini, 42 yaşında okuma yazma bilmeyen birisi olduğunu, en son davalı kardeşleri tarafından kandırılarak ve zorla 12.04.2012 tarihinde notere götürülerek tanımadığı bir avukata vekalet vermesinin sağlandığını, bu avukat tarafından 13.04.2012 tarihinde bahse konu devir nedeniyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/138 esas sayılı dosyası üzerinden muris muvazaasına dayalı davalılar aleyhine iptal-tescil davası açıldığını, ne var ki açık ya da zımni bir muvafakati bulunmamasına rağmen avukatın davadan feragat ettiğini, feragatten sonra davadan haberdar olduğunu, davalılar ile önceki davadan feragat eden avukatın birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, iradesinin fesada uğratılması nedeniyle... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/138 esas sayılı dosyasındaki feragatin iptaline ve çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, 12.04.2012 tarihli "ilgili makama beyan ve taahhütnamedir" başlıklı belge ile muris tarafından yapılan satışların gerçek olduğunun davacının da aralarında bulunduğu kız kardeşler tarafından kabul edildiğini, yine daha önce...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/138 esası üzerinden aynı nedenle açılan davadan davacının da feragat ettiğini, kesin hüküm oluşturduğunu, ayrıca farklı bir mirasçı tarafından açılan feragatin iptali davasında davacının sunduğu 08.10.2012 tarihli dilekçesi ile hiç bir baskı altında kalmadan ve şarta bağlı olmaksızın tüm kızkardeşler olarak davadan feragat ettiklerini bildirdiğini, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, irade bozukluğunun giderilmesi bakımından 1 yıllık hak düşürücü sürenin bulunduğu, somut olayda feragatin feshi talebi bakımından 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, öte yandan davacının farklı bir mirasçı tarafından açılan davaya sunduğu beyanı ile herhangi bir baskı altında kalmadığını beyan ettiği, bu beyanın mahkeme içi ikrar niteliğinde olup davacı aleyhine kesin delil oluşturduğu, talebin esası bakımından da davacının iddialarını kanıtlayamadığı, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/138 esas sayılı dosyasının eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş ise de; davacı vekili 19.11.2018 tarihli dilekçesi ile duruşma isteğinden vazgeçtiğini bildirmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 818.10.-TL bakiye peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.