T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1608
Karar No: 2016/9601
Karar Tarihi: 05.04.2016
13. Hukuk Dairesi 2015/1608 E. , 2016/9601 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,... Caddesi No:... adresinde kendisine ait bir inşaat yaptığını, bu inşaatın denetim işlerinin davalılardan... Yapı Denetim Ltd.Şti. tarafından yürütüldüğünü, inşaatta inceleme yaptığı sırada inşaatın çöktüğünü, göçüğün altında kalarak ağır şekilde yaralandığını, ilk açtığı davada davalıların kusurlu olduklarının tespit edildiğini ve alınan raporda maddi zararının belirlendiğini, ilk açılan davada faiz talebinde bulunmadığından 24.000,00 TL işlemiş faiz ve 20.000,00TL iş gücü kaybı tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçeleri ile de, ilk davada hesaplanan ve hüküm altına alınmayan 14.565,16TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, iş gücü kaybı tazminatı talebini ise ıslahla 34.327,00TL'ye çıkartmıştır.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kendisine ait inşaatta denetim yaptığı sırada inşaatın çöktüğünü ve göçüğün altında kalarak yaralandığı belirterek ilk davada bilirkişi raporuyla belirlenen 17.765,16TL lik maddi tazminatın 3.250,00TL sine karar verildiğini, yine ilk davada faiz talebinde bulunmadığından hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden iş bu dava tarihine kadar işlemiş faizine ve iş gücü kaybı tazminatına karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından eldeki dosya ile talep edilen maddi tazminata ve faize ilişkin talepler Didim(Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/222 Esas (eski 2005/288 Esas) sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarına dayanmaktadır. Mahkemece davacı tarafından açılan ilk dosyada alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafından Didim (Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/222 Esas (eski 2005/288 Esas) dosyası üzerinden tazminat davası açıldığı, davanın kabulüne yönelik verilen ilk hükmün Dairemizce talep aşılarak karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda ise mahkemece 3.250,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin verilen kararın da halen kesinleşmediği anlaşıldığından, Didim(Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/222 Esas (eski 2005/288 Esas) sayılı dava dosyasının HMK'nın 165. maddesi gereğince bekletici sorun yapılmak ve kesinleşmesi beklenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 982,00 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.