T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/6595
Karar No: 2021/4059
Karar Tarihi: 24.03.2021
5. Hukuk Dairesi 2020/6595 E. , 2021/4059 K.
MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/458 E. - 2019/362 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/704 Esas - 2020/1352 Karar sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/458 Esas-2019/362 Karar sayılı ilamın incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Rize İli, Merkez İlçesi, Kavaklı Mahallesi 754 ada 6 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınarak,değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare ile davalı vekillerinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Tespit edilen kamulaştırma bedelinden önceki kararla tespit edilen bedelin mahsubu ile 3 er aylık hesaba yatırılan ve karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen fark bedel 20.170,20-TL’ye 20.10.2016 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararının hüküm fıkrasının; 5 nolu bendinde yer alan, (karar tarihi olan19.12.2019 tarihine kadar geçen süre için) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (karar kesinleşinceye kadar) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.