T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11952
Karar No: 2014/13517
Karar Tarihi: 04.12.2014
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2014/11952 E. , 2014/13517 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması, tahliye, şikayet
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl ve birleşen dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde icra memurunun işlemine karşı şikayet, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne borçlunun itirazının kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin asıl davada verilen tahliye kararına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.10.2010 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme kirayan veren olarak asıl davanın davacısı ... ile davalı kiracı ... arasında düzenlenmiştir. Alacaklılar ... ve ... tarafından kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde, davalı borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine, borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. Alacaklı kiraya veren tarafından mahkemenin 2014/188 Esas numarasında açılan davada davalı borçlunun itirazı süresinde olmadığı halde icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğu belirtilerek icra memur muamelesinin şikayet yoluyla iptali aksi halde itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi istenmiş, mahkemenin birleştirilen 2014/480 Esas sayılı dosyada ise bu kez sözleşmenin tarafı olmayan alacaklı ... tarafından icra memur muamelesinin şikayet yoluyla iptaline aksi halde itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece 2014/188 Esas sayılı dosyada davanın kabulüne borçlunun itirazının kaldırılmasına temerrüt nedeni ile kiralanandan tahliyesine, birleşen 2014/480 Esas sayılı dosyada ise davacı alacaklı ... kira sözleşmesinde taraf olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davacı ... tarafından mahkemenin birleşen 2014/480 Esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verildiği halde birleşen davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği gibi her iki davada yapılan yargılama giderinin de davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür. Asıl ve birleşen davalar her ne kadar birleştirilmelerine karar verilerek birlikte incelenip sonuçlandırılmış ise de her iki davanın yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Mahkemece birleşen davanın reddine karar verildiğine ve davalı da kendisini vekille temsil ettirdiğine göre reddedilen birleşen dava yönünden davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru olmadığı gibi yargılama giderlerinden de davalının sorumlu tutulması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada tahliyeye ilişkin kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın reddedilen dava yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmın BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.