T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12949
Karar No: 2011/17621
Karar Tarihi: 28.11.2011
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/12949 E. , 2011/17621 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,davalı ...'nün 213 nolu elektrik abonesi olduğunu,bu kişinin oğlu olan diğer davalı ... tarafından müştereken kaçak elektrik kullanmaları nedeniyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini,tahakkuk miktarı 2.284,49 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığını,ancak daha sonra kaçak kullanımın ikinci kez olduğunun farkedilerek tahakkukun düzeltilerek ödenecek bedelin artırıldığını,icra takibi yapıldığını,davalı tarafların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalı taraflardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2--İİK.nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davasında, itirazının haksızlığına karar verilen borçlu, diğer tarafın talebi üzerine asıl alacak üzerinden, icra inkar tazminatına mahkum edilir. Mahkemece, davacı alacaklı yararına Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2005/3321 esas sayılı dosyasına ilişkin hüküm altına alınan toplam 2.464,76 YTL üzerinden ve Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2005/8992 esas sayılı dosyasına ilişkin hüküm altına alınan toplam 629,15 YTL üzerinden icra inkar 2011/12949-17621
tazminatına hükmedilmiştir. Oysa her iki icra dosyasında mahkemece kabul edilen asıl alacak miktarının % 40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirdi.Bu yönün gözetilmemiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm,davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki “Denizli 5. icra müdürlüğünün 2005/3321 esas sayılı takip dosyası için kabul edilen miktar olan 2.464,76 TL üzerinden ve Denizli 1. icra müdürlüğünün 2005/8992 esas sayılı takip dosyası için kabul edilen miktar olan 629,15 TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,”sözlerinin hükümden tamamen çıkartılarak, yerine aynen “Denizli 5. icra müdürlüğünün 2005/3321 esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 2.284,50 TL ile Denizli 1. icra müdürlüğünün 2005/8992 esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 571,10 TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.25 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.