13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/27511
Karar No: 2015/29478
Karar Tarihi: 12.10.2015
13. Hukuk Dairesi 2015/27511 E. , 2015/29478 K.
MAHKEMESİ: Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2014
NUMARASI : 2013/626-2014/249
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ödünç para verdiğini, ancak davalının parayı geri ödemediği gibi tahsili için yaptığı icra takibinede haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuş, davanın esastan da reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yapıldığı iddia olunan sözleşmeye ilişkin delil sunulmadığı, sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, aynı zaman da zamanaşımı süresininde dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, davalıya ödünç verdiği paranın tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, mahkemece davacının iddia ettiği akdi ilişkinin ispatlanamadığı gerekçesiyle esastan, ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle usulden red gerekçesi oluşturularak davanın reddine karar verilmiştir. Bir başka anlatımla mahkemece hem esastan ve hemde usulden davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki, açılmış bir davada usulden red nedeni var ise esasa ilişkin bir inceleme yapılmadan öncelikle usulden davanın reddine karar verilmesi gerekli olup, ayrıca esastan red gerekçesi oluşturulması olanaklı değildir. Bu itibarla eldeki davada mahkemece var ise öncelikle usulü nedenle davanın reddine karar verilmesi, esas hakkında herhangi bir inceleme yapılmaması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek usulden ve esastan red gerekçesi yazılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.