T.C. Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/18235
Karar No: 2012/12713
Karar Tarihi: 07.06.2012
22. Hukuk Dairesi 2011/18235 E. , 2012/12713 K. MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 25/08/2011 NUMARASI : 2011/133-2011/386 Davacı vekili; müvekkilinin daha önce .... A.Ş.’ye karşı işe iade davası açtığını ve dosyanın Yargıtay’da olduğunu, diğer davalı şirketin ise ....A.Ş.’ye ait bir şirket olduğunu, iş sözleşmesinin çalışmakta olduğu ....Tic. A.Ş. tarafından haksız ve geçersiz olarak 28.02.2011 tarihinde feshedildiğini iddia ederek müvekkilinin işine iadesine, işe iade kararının kesinleşmesine kadar geçecek dört aylık ücret ve sosyal hakların müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin kararın kesinleşmesinden sonra bir ay içerisinde işe başlatılmaması halinde sekiz aylık ücret tutarında tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili; müvekkillerinden .... Fabrikası aleyhine açılan davanın husumet sebebiyle reddinin gerektiğini, davacının çalıştığı tesisin sürekli zarar eden bir tesis olduğunu, bu sebeple feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının dava konusu olan çalışmasının önceki çalışmasından farklı olduğu ve yeni bir iş sözleşmesine dayandığı, bu halde kanunun aradığı altı aylık kıdem koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık davacının iş güvencesi kapsamında olup olmadığı ve bu bağlamda davacının daha önceki işe iade davasının sonucunun görülmekte olan davaya etkisinin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. İşe iade davası devam ederken işverence işçinin işe davet edilerek işe başlatılmasının aksi ileri sürülmemişse feshin geçerli sebebe dayanmadığının işverence kabul edildiği şeklinde yorumlanması yerinde olacaktır. Bu halde işçinin işe iade ile iş güvencesi tazminatının belirlenmesine ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve boşta geçen süre ücreti talebi bakımından ise hüküm kurulması gereklidir. Somut olayda, davacı 06.02.2008-30.11.2009 tarihleri arasındaki çalışması bakımından davalı ..... A.Ş.’ye karşı işe iade davası açmıştır. Mahkemece davacının işe iadesine karar verilmiştir. Bu karar temyiz aşamasındayken davacının, davalı .... A.Ş.’nin kurucu ortağı olduğu ve .... A.Ş.’nin 30.06.2010 tarihinde kapanan çikolata ve bisküvi fabrikasının yerinde 01.07.2010 tarihinden itibaren faaliyet gösteren diğer davalı .... şirketi tarafından 01.11.2010 tarihinde yeniden işe alındığı anlaşılmaktadır. Önceki işe iade kararı ise Dairemizin 2011/3608 esas, 2011/6595 karar, sayılı kararıyla onanmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; Mahkemece öncelikle davalılar arasındaki ilişkinin ortaya konularak önceki işe iade kararı uyarınca davacının ne gibi işlemler yaptığının araştırılması ve Dairemizce onanan söz konusu işe iade kararıyla birlikte konunun değerlendirilmesi, sonucuna göre davacının hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile davacının kıdeminin altı aydan az olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.