Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

1. Hukuk Dairesi E. 2016/1373 K. 2019/2338

Karar Tarihi: 2 Nisan 2019 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 1. Hukuk Dairesi
Esas Numarası 2016/1373
Karar Numarası 2019/2338
Karar Tarihi 2 Nisan 2019

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN ONANMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #N/A

Karar Özeti

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :YARGILAMANIN İADESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, muris muvazaasına dayanarak açtıkları 2011/539 esas sayılı davanın reddedilip kesinleştiğini, oysa aynı resmi akte konu olan başka bir taşınmaz ile ilgili olarak anılan davanın davalıları arasında görülen ve sulh ile sonuçlanan 2008/349 esas sayılı davada satışın muvazaalı olduğunun ikrar edildiğini, bu durumun 2011/ 539 esas sayılı dava bakımından yargılamanın iadesi koşulunu oluşturduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesini istemişlerdir. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1373 Karar No: 2019/2338 Karar Tarihi: 2 Nisan 2019
1. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/1373 Karar No: 2019/2338 Karar Tarihi: 02.04.2019 1. Hukuk Dairesi         2016/1373 E.  ,  2019/2338 K. MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, muris muvazaasına dayanarak açtıkları 2011/539 esas sayılı davanın reddedilip kesinleştiğini, oysa aynı resmi akte konu olan başka bir taşınmaz ile ilgili olarak anılan davanın davalıları arasında görülen ve sulh ile sonuçlanan 2008/349 esas sayılı davada satışın muvazaalı olduğunun ikrar edildiğini, bu durumun 2011/ 539 esas sayılı dava bakımından yargılamanın iadesi koşulunu oluşturduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesini istemişlerdir. Davalılar, yargılamanın iadesini talep etme süresinin geçtiğini; ayrıca ileri sürülen hususun yargılamanın iadesi koşulu olarak kabul edilemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların ileri sürdüğü hususun 2011/539 esas sayılı davanın sonucunu etkiler nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar vekili Avukat gelmedi, yokluğunda, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.