Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

12. Hukuk Dairesi E. 2006/19716 K. 2006/22867

Karar Tarihi: 4 Aralık 2006 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 12. Hukuk Dairesi
Esas Numarası 2006/19716
Karar Numarası 2006/22867
Karar Tarihi 4 Aralık 2006

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN BOZULMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #N/A

Karar Özeti

Borçlunun borçlu  olmadığını  kanıtlamak için açtığı olumsuz tesbit davası  sonunda alınan  ilamın (davacının  davalı  alacaklıya  borçlu olmadığını) hükme bağlayan bölümü bir tesbit  niteliğinde  olduğundan  ayrıca takip konusu  yapılamaz.  Ancak, alınan  ilamın borçlu yararına hükmedilen   yargılama  giderleri  ve tazminata ilişkin bölümü ise ilamda yazılı miktarın davalıdan  alınmasına ilişkin bir tahsil (eda) hükmü  niteliğindedir. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/19716 Karar No: 2006/22867 Karar Tarihi: 4 Aralık 2006
12. Hukuk Dairesi Esas No: 2006/19716 Karar No: 2006/22867 Karar Tarihi: 04.12.2006 12. Hukuk Dairesi         2006/19716 E.  ,  2006/22867 K. MAHKEMESİ : Ceylanpınar İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/02/2006 NUMARASI : 2005/17-1 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra takibinin dayanağı  olan Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/60 esas 2005/95 karar sayılı ilamı, takip alacaklısının borçlu olmadığının tesbitine  ilişkindir. Alacaklı, ilamda  öngörülen  yargılama giderleri  ve avukatlık ücretinin  tahsili  için takip başlatmıştır. Borçlunun borçlu  olmadığını  kanıtlamak için açtığı olumsuz tesbit davası  sonunda alınan  ilamın (davacının  davalı  alacaklıya  borçlu olmadığını) hükme bağlayan bölümü bir tesbit  niteliğinde  olduğundan  ayrıca takip konusu  yapılamaz.  Ancak, alınan  ilamın borçlu yararına hükmedilen   yargılama  giderleri  ve tazminata ilişkin bölümü ise ilamda yazılı miktarın davalıdan  alınmasına ilişkin bir tahsil (eda) hükmü  niteliğindedir. Bu sebeple  ilamlı  takibe  konu yapılması mümkündür (11.12.1979 tarih, 1/3 sayılı içtihadı birleştirme kararı.... Talih Uyar, İlamlı Takipler sahife:8). Ancak; İİK.nun 72/5. maddesinde işin  esası  ile  ilgili olarak icranın,  kısmen veya tamamen  eski hale iadesi; ilamın kesinleşmesine bağlanmış olup, tazminat ve giderler esasla  ilgili hükmün eklentileridir. İlamın esası kesinleşmeden infaz  edilemeyeceğine göre, eklentilerin  de borçludan  istenebilmesi için hükmün  kesinleşmesi gerekir. (H.G.K. 7.11. 1990 tarih 1990/12-446 E. 564 K.) O halde, takip dayanağı ilam kesinleşmediğinden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.  

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.