Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

10. Hukuk Dairesi E. 2013/1369 K. 2013/3581

Karar Tarihi: 28 Şubat 2013 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 10. Hukuk Dairesi
Esas Numarası 2013/1369
Karar Numarası 2013/3581
Karar Tarihi 28 Şubat 2013

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN ONANMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #hizmet tespiti

Karar Özeti

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,” ve “Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına” fıkralarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1369 Karar No: 2013/3581 Karar Tarihi: 28 Şubat 2013
10. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/1369 Karar No: 2013/3581 Karar Tarihi: 28.02.2013 10. Hukuk Dairesi         2013/1369 E.  ,  2013/3581 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Hizmet tespitine karar verilen dönemden önce, 1.1.2007 tarihinden itibaren Bağ-Kur emeklisi olan davacının prime esas kazancının belirlenmesinde, hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeyerek, davacının tespite konu dönem için prime esas kazancının tespiti hususunda hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine, “01.01.2009-31.10.2009 tarihleri arasında destek primi ödenerek S.G.K’na davacının çalışmaları tam olarak bildirildiğinden ve prime esas kazancının tespitinde hukuki yararı olmadığından, davanın REDDİNE,”, “Alacak davasının tefrikine ayrı esasa kaydına, (Harcı yatırıldığında)”, “Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,”, “1.100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,” ve “Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına” fıkralarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.