T.C. Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/14461
Karar No: 2010/18747
Karar Tarihi: 11.11.2010
3. Hukuk Dairesi 2010/14461 E. , 2010/18747 K.
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Esas dava dilekçesinde itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili birleşen dava ise 2.166,35 TL alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece esas davanın kabulü, birleşen davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Esas ve birleşen davada; davalı miraşçıların, davacı kurumdan ... aylığı ... ... murislerinin ölümünü kuruma bildirmeyip, ... maaşını almaya devam ettikleri ileri sürülerek icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın tahsili istenilmiş; mahkemece, itirazın iptali istemi kabul edilmiş, alacağın tahsiline yönelik dava derdestlik nedeniyle açılmamış sayılarak hüküm kurulmuştur.
Ancak, 5510 sayılı yasanın 101.maddesi uyarınca bu tür uyuşmazlıkların çözümünde iş mahkemeleri görevlidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup re'sen (HUMK'md.) gözetilmesi gerekir. Mahkemece görev hususu dikkate alınmadan yargılama yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, birleştirilen davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davada vekille temsil edilen davalılar yararına A.A.Ü.T.'nin 7.maddesi uyarınca ücreti vekalete hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.