T.C. Yargıtay
16. Hukuk Dairesi
16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21744
Karar No: 2015/10437
Karar Tarihi: 15.09.2015
16. Hukuk Dairesi 2014/21744 E. , 2015/10437 K.
MAHKEMESİ: ERZİNCAN KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 39, 40 parsel sayılı 10943, 5210 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle..... ve müşterekleri adına, 104 ada 3 parsel sayılı 72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ..... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ...... ve birleşen 1990/17 Esas sayılı dosya davacısı ....., 101 ada 39, 40 ve 104 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar için irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, tespit dışı bırakılan bir kısım taşınmaz için tapu kaydına dayanarak, birleşen 1990/19 Esas sayılı dosya davacısı ....., 104 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak yasal süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan temyize konu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm vekalet ücreti yönünden davalı Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece asıl dava ile birleşen 1990/17-8 Esas, Karar ve 1990/19-10 Esas, Karar sayılı davaların her biri hakkında davalı Kadastro Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı Kadastro Müdürlüğü lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi isabetsiz olup, davalı Kadastro Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.