Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

10. Hukuk Dairesi E. 2013/10306 K. 2014/5940

Karar tarihi: 17 Mart 2014 · İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi10. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2013/10306
Karar Numarası2014/5940
Karar Tarihi17 Mart 2014

Sonuç: DÜZELTİLEREK ONANMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, prime esas kazancın ve yaşlılık aylığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" ibaresinin yazılarak hükme eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama
T.C. Yargıtay
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10306 Karar No: 2014/5940 Karar Tarihi: 17 Mart 2014

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10306
Karar No: 2014/5940
Karar Tarihi: 17.03.2014

10. Hukuk Dairesi         2013/10306 E.  ,  2014/5940 K.
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, prime esas kazancın ve yaşlılık aylığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması, eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar vermesi gerekir. Bu çerçevede, davacı talebide gözetilerek 10.04.2002 – 05.01.2007 tarihleri arasında kalan dönemde prime esas kazanca ilişkin yargılama sürecinde uyuşmazlığın giderilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması;
2-)Davanın kısmen reddine karar verilen davada, kendini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine avukatlık ücretine karar verilmemiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükümdeki "arasında davacının en son net 2.700,00 TL ücretle çalıştığının tespitine" ibaresi silnerek yerine "arasına ilişkin konu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına; ayrıca "1320,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" ibaresinin yazılarak hükme eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.