T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2023/6553
Karar No: 2023/12824
Karar Tarihi: 19.12.2023
5. Hukuk Dairesi 2023/6553 E. , 2023/12824 K.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/642 Esas, 2023/664 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/319 Esas, 2022/588 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin davada davacı vekilince Anayasa Mahkemesine yapılan 2018/3222 numaralı bireysel başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince yeniden yargılama yapılarak hak ihlaline konu edilen vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru ile sunduğu dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, 116 ada 29 parsel ... taşınmazın tamamının maliki olduğunu, taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığını belirterek kamulaştırma bedelinin artırılmasını dava etttiğini, Mahkemenin 02.07.2015 tarihli ve 2014/487 Esas, 2015/256 Karar ... kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince 24.01.2017 tarihli ve 2016/10145 Esas, 2017/500 Karar ... ilamı ile vekâlet ücretinden düzeltilerek onanmasına karar verildiğini ancak vekâlet ücretine ve taşınmaz bedeline eksik hükmedildiğini ileri sürmüştür.
2. Anayasa Mahkemesinin 2018/3222 başvuru numaralı kararı ile başvuru sadece vekâlet ücreti yönünden uygun bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedeli yönünden Mahkemece verilen 2014/487 Esas, 2015/256 Karar ... kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 07.12.2017 tarihli ve 2017/26434 Esas, 2017/27834 Karar ... ilamı ile kesinleştiği ve Anayasa Mahkemesinin 29.12.2021 tarihli ve 2018/3222 başvuru numaralı kararında mülkiyet hakkının ihlaline ilişkin iddianın kabul edilemez olduğuna dair karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına; Mahkemenin başvuruya konu kararının karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince bakiye 237.757,48 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedel tespitinin hatalı olduğunu, el atma tarihi itibarıyla maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nispi vekâlet ücretinin hatalı belirlenmesi sebebiyle Anayasa Mahkemesi tarafından 29.12.2021 tarihli ve 2018/3222 ... kararıyla mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ve ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verildiğinden İlk Derece Mahkemesi tarafından bu kez yürürlükteki tarife uyarınca nispi vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla mahkeme kararında usul ve kanuna aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun)369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 ... Kanun'un 04.11.1983 tarihli ve 2942 ... Ana Kanuna İşlenemeyen Geçici 1 inci maddesi ve 05.05.2001 tarihinde yürürlüğe giren 24.04.2001 tarihli 4650 ... Kanun'un 7 nci maddesi ile değiştirilmeden önceki 14 üncü maddesi.
3. Anayasa Mahkemesinin 29.12.2021 tarihli ve 2018/3222 başvuru ... kararı.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.