T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2023/4391
Karar No: 2024/6365
Karar Tarihi: 16.09.2024
11. Hukuk Dairesi 2023/4391 E. , 2024/6365 K.
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/513 Esas, 2023/487 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Ankara 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/95 E., 2020/300 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tüm dünya ve ülke çapında tanınmış "n11" ve “11" esas unsurlu markaların yaratıcısı ve sahibi olduğunu, davalı ...'ın 2018/04668 sayılı “11 marka 11 dikkat çekmek istiyorsan” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilince başvurunun tümden reddi istemi ile bu karara yaptığı itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa herhangi bir ticari faaliyet esnasında davalı markasını gören ortalama bir tüketicinin aklına derhal ve hiçbir tereddütte yer olmaksızın müvekkili Şirketin "11" esas unsurlu markalarının geleceğini, davalının halihazırda "https://www.marka11.com" alan adını kullandığını, web sitesinde 12. sınıftaki oto paspas, jant kapağı, cam filmi, oto branda, cam rüzgârlığı vb. oto aksesuarları kategorilerinde birçok çeşit ve alternatif ürünü sattığını, dava konusu marka kapsamında müvekkili adına tescilli ve tanınmış markalarda yer alan “11” esas unsurunun, müvekkili markaları ile iltibasa sebebiyet verebilecek düzeyde kullanılmış olmasının müvekkil markalarının tanınmışlığından yararlanmak adına tasarlanmış bir marka oldukları sonucunu ortaya koyduğunu, muhatabın hali hazırda tescilli olmamasına ve başvurusundaki 35. sınıfın çıkartılmış olmasına rağmen 35. sınıfta yer alan hizmetlerde faaliyet göstermesi ve hatta internet üzerinden satış yaparak, internet sitesinde markasının esas unsuru konumundaki “11” ibaresini ön plana çıkararak kullanmasının markanın müvekkili ile ilişkilendirilmesini kaçınılmaz kıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-11695 sayılı kararının iptaline ve dava konusu 2018/04668 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kötü niyet iddiasının doğru olmadığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığını, markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, 2018/04668 sayılı marka başvurusunun kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından davacıya ait "n11", "n11.com" ve "11" esas unsurlu markaları ile arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, aynı Kanunun 6/5 maddesi kapsamında da tescil engelinin olduğu, marka başvurusunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 02.01.2019 tarih 2018-M-11695 sayılı kararının davacının itirazının reddi yönünden iptaline, davaya konu 2018/04668 sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararınun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve aynı Kanun'un 92 inci ve 114 üncü maddeleri
2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Kuruma yükletilmesine, 16.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.