T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/12674
Karar No: 2013/5563
Karar Tarihi: 16.04.2013
17. Hukuk Dairesi 2012/12674 E. , 2013/5563 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.4.2013 Salı günü davacı (3.kişi) vekili Avukat ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davaca (3.kişi) dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Trabzon İcra Mahkemesinin 2009/741 Esas-2009/1241 sayılı dosyasından açtıkları istihkak davasının takip konusu alacağın gemi alacağı olduğundan bahisle reddine karar verildiği ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2010/2302 Esas 2011/302 karar sayılı ilamı ile onandığı, karar düzeltme taleplerinin ise anılan dairenin 2011/5981 Esas ve 2011/6802 Karar sayıı ilamı ile, alacağın gemi alacağı olmadığı ancak dava konusu yük gemisi satışının işyeri devri niteliğinde olduğundan borçlardan BK'nun 179.maddesi gereğine sorumlu olunacağı gerekçesi ile red edilmiştir. Ancak, aynı mahkemenin 2009/744 Esas-2009/1353 Karar sayılı dosyasından açtıkların istihkak davasının kabulüne ilişkin karar aynı dairece bozulmuş, karar düzelme talepleri ise kabul edilerek mahkeminin kabul kararı onanmıştır. Böylece birbiri ile çelişen iki adet karar oluştuğundan bu çelişkinin giderilmesi için Trabzon İcra Mahkemesinin 2009/741 Esas -2009/1241 esas dosyasından yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, Trabzon İcra Mahkemesinin 2009/744 Esas-2009/1353 Karar Sayılı dosyasının taraflarının aynı olmadığından, HMK'nin 375 madde koşullarının oluşmadığını talebin reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, cevap dilekçesi vermemiş ve beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, çelişkili olduğu belirtilen mahkemenin 2009/744 Esas-2009/1353 Karar sayılı dosyasının taraflarının, takip konusu alacağın ve dava sebebinin ayrı olduğundan HMK'nin 375.maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi koşullarını oluşmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiş, anılan karar davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Takip hukukuna dayalı istihkak davaları maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığından, yargılamanın yenilenmesi yolu mümkün olmamakla birlikte sonuç itibari ile doğru alan kararın ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 18,00 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı 3.kişilere geri verilmesine 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.