T.C. Yargıtay
6. Ceza Dairesi
6. Ceza Dairesi
Esas No: 2023/20416
Karar No: 2025/6036
Karar Tarihi: 10.06.2025
6. Ceza Dairesi 2023/20416 E. , 2025/6036 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2460 Esas 2023/628 Karar
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk derece
İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/337 Esas ve 2022/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a-d, 35, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstinaf
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/2460 Esas, 2023/628 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, "Her ne kadar sanığın katılan ...'e yönelik eylemi sebebiyle yağma suçunu teşebbüs aşamasında kalmış halinde ceza tayin edilmiş ise de, somut olayda, katılana ait telefonun katılan darp edilerek alındığı, ancak sonrasında tarafların annesi olan katılan ... tarafından sanıktan alınarak Elif'e iade edildiği, olayda eylemin tamamlanmış olduğu gözetilmeden teşebbüs indirimi uygulanarak eksik ceza tayin edilmiş ise de, sanık aleyhine istinaf başvurusu bulunmadığından, bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir." denilmek suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafinin Temyiz İstemi
Sanık müdafinin temyiz istemi, sanık hakkında yağma suçuna ilişkin delil olmadığı halde soyut beyana dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 62.maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Katılanın darp raporu, katılanların aşamalardaki tutarlı ve istikrarlı beyanları karşısında atılı yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,10.06.2025 tarihinde karar verildi.